истцом произведена оплата на основании счета от 20.01.12 г. № 33 платежным поручением от 20.01.12 г. № 16, то обязательства по поставке Звездочки КАТО HD1500 (23 зуб.) и оплате полученного товара сторонами исполнены в полном объеме. Ответчик полагает, что отношения между истцом и ответчиком по вопросу соответствия качества поставленных запасных частей должны регулироваться нормами договорного права, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует специальные отношения между потребителем и производителем , продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя, на который истец ссылается в исковом заявлении. Ответчик указывает на то, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что ответчиком в адрес истца поставлен товар не надлежащего качества. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, на основании электронного заказа от 20.01.2012г. ИП Козлов Андрей Сергеевич через интернет оформил
акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами договорного права, тогда как Закон «О защите прав потребителей» регулирует специальные отношения между потребителем и производителем , продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя. Квалифицируя правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истец осуществил выплату денежных средств гражданину, определенных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред,
ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, отношения между ООО «Строк-Сервис» и ООО «СТМ» регулируется нормами договорного права, тогда как Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.03.2019 г.) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем , продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено. Судом правильно не принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, поскольку в рамках гражданского дела по
Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, отношения между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем , продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя. Судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено. Заключение экспертизы проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Нефедовым Ф.Д. правомерно не принято в качестве надлежащего
подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Поскольку суд может ограничить размер неустойки, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара, и с учетом уже взысканного размера неустойки в размере 20000 рублей, полагает необходимым ограничить неустойку по день фактического исполнения требования суммой 738900 рублей. Оснований для применения моратория к неустойке суд не находит, поскольку данный запрет не распространяется на отношения между потребителем и производителем в сфере прав потребителей. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из
удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Поскольку суд может ограничить размер неустойки, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара, и с учетом уже взысканного размера неустойки в размере 10000 рублей, полагает необходимым ограничить неустойку по день фактического исполнения требования суммой 590 000 рублей. Оснований для применения моратория к неустойке суд не находит, поскольку данный запрет не распространяется на отношения между потребителем и производителем в сфере прав потребителей. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из
74 копейки и взысканием указанной сумму с ответчика в пользу истца. Мировой судья не соглашаясь с доводом представителя ответчика, верно пришел к выводу о том, что возврат страховой премии при расторжении договора страхования предусмотрен действующим законодательством, а также Правилами страхования САО «ВСК», является следствием расторжения данного договора, в связи с чем не может выступать самостоятельным требованием. Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, возникающие после расторжения договора страхования, уже не связаны с отношениями между потребителем и производителем услуг, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей в данной ситуации применению не подлежат – суд находит не обоснованным по вышеуказанному основанию. В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не оспаривалось. На основании изложенного, суд полагает, что материалы дела мировым судьей исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка,
