мотивированный отвод. Решением квалификационной коллегии судей Новгородской области от 10 марта 2011 года судья В привлечен к дисциплинарной ответственно- сти. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за на- рушение им при рассмотрении уголовного дела требований п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что при наличии отношений свойства между судьей В и Л имеющей общего ребенка с ФИО3, есть сомнения в объективности, справедли- вости и беспристрастности судьи. Это умаляет авторитет судебной власти, дос- тоинство судьи и способствует формированию негативного отношения к суду в обществе. Таким образом, фактически судебное разбирательство по данному делу про- ведено незаконным составом суда. Сведения о наличии оснований для отвода судьи суда В не были известны ни в период рассмотрения уголовного дела по существу, ни на момент кассационного и
гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов сторон, осуществление надлежащего правосудия. Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1536 ГК РФ, правовая охрана наименования места происхождения товара и действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование прекращаются на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Однако положения данной статьи не регламентируют порядок и условия подачи, рассмотрения заявлений и принятия по ним решений в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В то же время абзацем 1 пункта 5 статьи 1522 ГК РФ регламентировано, что к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара по инициативе заявителя прилагается заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (уполномоченный орган) о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным
актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, на основании договора-купли продажи ФИО3 24.12.2018 передал в собственность ФИО1 автомобиль. В договоре согласована цена транспортного средства - 1 900 000 руб. и указано, что денежные средства получены продавцом. Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки между заинтересованными сторонами в отсутствие встречного предоставления. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО3 связаны через отношения свойства - должник является зятем покупателя. Суд указал, что на дату совершения сделки ФИО3, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не знать о наличии высокой вероятности предъявления к нему от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) требований как к поручителю по обязательствам аффилированного по отношению к должнику акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее - Предприятие) вследствие отсутствия у последнего финансовых возможностей для погашения имеющейся задолженности. Суд обратил внимание на то, что должник не
возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа; в данном случае, по мнению управляющего, оспариваемая им сделка имеет характер притворной, была совершена с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего причинила вред кредиторами должника. В отзыве на жалобу ООО «Финанс Эксперт» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что зарегистрированный 09.12.2006 брак между дочерью ФИО2 – ФИО7 и ФИО6 был расторгнут 05.10.2019, следовательно, отношения свойства между ФИО2 и ФИО6 на данный момент прекращены; изложенное подтверждается свидетельством о прекращении брака между названными лицами серии <...>, при этом фактические брачные отношения прекратились еще раньше, поскольку с заявлением о расторжении брака ФИО7 обратилась в октябре 2018 года; при этом ФИО2 никогда не контролировала деятельность ООО «АПС», которым фактически руководил с момента создания только ФИО6; данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 стала участником ООО «АПС» лишь по просьбе своего зятя ФИО6 В свою
денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами. Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение произведенной оплаты по договору сторонами была составлена расписка, которая в материалы дела не представлена. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении Квартиры, а также, несмотря на объяснения ФИО6 о неподписании им кредитных договоров, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, о назначении которой просил финансовый управляющий. Податель жалобы считает, что отношения свойства между сторонами заключенного договора, а также наличие возбужденного судебного разбирательства на момент совершения сделки позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 не могла не знать о наличии заключенных кредитных договоров, имеющейся задолженности у ФИО3 и причинении вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения посредством заключения оспариваемого договора вреда имущественным интересам кредиторов прямо противоречит положениям абзаца первого пункта 2 статьи 61.2
арбитражными судами законодательства об экспертизе»; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суды также приняли во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который сообщил, что с ФИО4 его не связывают ни родственные отношения, ни отношения свойства , они являются однофамильцами. Свидетель является сотрудником общества «Согласие», которое в хозяйственной деятельности взаимодействует с ФИО4, имеет с ней общий офис. В частности, на объекте по ул. Сиверса в г. Ростове-на-Дону общество «Согласие» хранило принадлежавший ей башенный кран. По его поводу в марте 2022 года со свидетелем по телефону связался охранник и сообщил о наличии потенциального покупателя, которому с разрешения свидетеля дан его контактный номер. Таким образом свидетель познакомился с истцом и по его
проведены камеральные проверки по уточненным декларациям и вынесены решения, которыми ей отказано в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира ей приобретена у супруги ее сына. При этом заявитель считает, что она и супруга ее сына не являются взаимозависимыми лицами, купить у нее квартиру она была вынуждена в связи со сложными взаимоотношениями с семьей сына, денежные средства ей передавались в полном объеме, цена квартиры соответствовала рыночным ценам на недвижимость. Кроме того, считает, что отношения свойства между ней и супругой сына отсутствуют, так как семейным кодексом предусмотрены только отношения свойства между отчимом/мачехой и пасынком/падчерицей. На основании изложенного просила признать решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части отказа в предоставлении ФИО1 налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ соответственно и отменить их в указанной части. В судебном заседании ФИО1 требования заявления поддержала, пояснила, что вычет
адресу: . Жилое помещение было приобретено заявителем за рублей по договору купли-продажи. Отказ в предоставлении налогового вычета обусловлен тем, что ФИО1 на момент заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры состояла в зарегистрированном браке с сыном продавца квартиры. На этом основании покупатель и продавец признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами, что послужило основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Заявитель не согласен с вынесенным налоговым органом решением. Налоговое и семейное законодательство не содержит понятия « отношения свойства ». Какие отношения необходимо рассматривать как отношения свойства, ни один законодательный акт не закрепляет. Сам по себе факт взаимозависимости еще не означает, что налоговые органы и суд должны отказывать в предоставлении вычета. Налоговый орган не опроверг предоставленные ФИО1 доказательства оплаты стоимости квартиры, не представил доказательств того, что сделка осуществлена с отклонением от установившихся на рынке недвижимости цен, либо иных доказательств, свидетельствующих о влиянии родственных отношений на результаты данной сделки, не доказал факт мнимости, притворности,
