относимости к делу представленных дактилопленок; в ходе судебного следствия Базаров и Хогоев в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, ставя под сомнение законность доказательства, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта; по ходатайству защитников в суде незаконно в нарушение требований ст.ст.252, 335 УПК РФ были исследованы показания Базарова и Хогоева, данные на предварительном следствии, о том, что преступление совершено другими лицами - Г и Х . Государственный обвинитель в представлении указал, что председательствующий существенно ограничил право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и не предоставил ему возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Мельничук сослался также на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как М - старшина коллегии присяжных заседателей - ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, а присяжный заседатель А - дважды к административной ответственности (последний раз - в период судебного разбирательства), о чем они скрыли от участников процесса
разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Заключение № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. по уголовному делу № 1-693-2015 представлено в суд первой инстанции, при этом судебная коллегия считает, что его использование при вынесении обжалуемого судебного акта не противоречит статье 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к ним, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Следует изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-9682/2012, исключив из судебного акта выводы суда о признании невиновности бывшего руководителя МУП «ЖЭУ» ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе . В остальной
уголовного дела, поскольку в соответствии с установленной Уголовно процессуальным кодексом процедурой указанные вопросы не относятся к компетенции арбитражного суда. Однако имеющиеся в материалах уголовного дела документы являются письменными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны исследоваться арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс не установил, что факт гражданского правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав, может подтверждаться только определенными видами средств доказывания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменные доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, могут быть использованы для доказывания факта гражданско-правового деликта в арбитражном процессе . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, показания свидетелей, объяснения лиц в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения обществу убытков в заявленном размере, а также то, что заявленные им убытки возникли в результате недобросовестности действий (бездействия) ответчика. Согласно
деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/12, усматривается, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость. С учетом этого, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе , что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу. Таким образом, представленные Обществом протоколы допросов ФИО6 и ФИО7 являются относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат оценке
совершение преступления не обосновал доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исправил судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николина Л.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неустановление судом объективной и субъективной сторон преступления, вменного ФИО1 Полагает, что указанный в приговоре размер причиненного материального ущерба не подтвержден исследованными судом доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости доказательств в уголовном процессе . Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО10, а также на противоречивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 Оспаривает факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николиной Л.Г. прокурор просит необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного
Николиной Л.Г., доводы данной кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении Как следует из материалов уголовного дела, в кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Николина Л.Г. выражала несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывала на неустановление судом объективной и субъективной сторон преступления, вмененного ФИО1 Полагала, что указанный в приговоре размер причиненного материального ущерба не подтвержден исследованными судом доказательствами, которые не отвечают требованиям относимостидоказательств в уголовномпроцессе . Обращала внимание на недопустимость использования в качестве доказательства показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также на противоречивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 Оспаривала факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц. Просила приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е.,
