2) Конституции Российской Федерации. Предусмотренный статьей 17 УПК Российской Федерации принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств , указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия. Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей
толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявку для участия в организованных обществом торгах не подавал, не регистрировался на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств . Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалобы антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
рублей). Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018 № 3, судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания на необходимость представления данных документов. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе операций по счетам общества, протокола допроса Осиповой Р.И. и документов, полученных от ООО «Сибирячка Плюс» и ООО «Колос», подлежат отклонению, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по
антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что физические лица, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявок для участия в организованных обществом торгах не подавали, не регистрировались на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств . Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобами в антимонопольный орган и указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявку для участия в организованных обществом торгах не подавал, не регистрировался на обозначенном сайте. В свою очередь указанный в оспариваемых решениях управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств . Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения. Судебные инстанции отметили, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в сторону уменьшения после его исполнения. При этом результат работ принят учреждением без возражений по объему и качеству, оплата работ произведена согласно обусловленной контрактом твердой цены, соглашений об уменьшении цены контракта между сторонами не заключено. Доводы учреждения, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК Екатеринбург» ссылалось на то, что именно на ответчике, оказавшим услугу, лежит бремя доказывания того, что вред имуществу ФИО2 был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля, а вследствие иных причин. Полагает, что представленное свидетельство о государственной регистрации средства торговой марки «COMPLEX» №RU.33ВЛ.04.008Е.00215.03.12 от 28.03.2012 не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства , невозможно определить использовал ли данные средства ответчик при мойке транспортного средства ФИО2 ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных обществом «СТАЛЬ+», а также не регистрировался на указанном сайте. Доказательств взимания обществом «СТАЛЬ+» платы на электронной площадке материалы дела не содержат. Указанный в оспариваемом решении антимонопольного органа скриншот страницы с сайта torgi-sila.ru не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взимания заявителем платы за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП «СИЛА», поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверностидоказательств - не позволяет установить, когда и кем он был сделан. Кроме того, отсутствие взимания обществом «Сила» подтверждается письменными пояснениями оператора ЭТП и банковскими выписками с расчетного счета оператора ЭТП - общества «Сила». Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения и предписания
кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм права. Положение о государственной наблюдательной сети РД 52.04.567-2003, утвержденное Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 02.12.2008, не является нормативным актом, не зарегистрировано и официально не опубликовано, в связи с чем не подлежит применению. Границы охранной зоны установлены ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010502:0034 гидрометеорологического поста. Представленные фотоматериалы не отвечают требованию относимости и достоверностидоказательств . Судами не дана надлежащая оценка акту обследования от 09.09.2021. Регистрация ответчиками зоны с особыми условиями на земельных участках, примыкающих к части акватории водохранилища, на которой производятся замеры уровня воды в отсутствие стационарного пункта наблюдений, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением правом. Владельцы земельных участков, подпадающих в зону с особыми условиями, не препятствовали деятельности ответчика по измерению уровня воды. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель, возражая относительно
вне рамок досудебного производства по уголовному делу №, что является основанием для начала самостоятельного досудебного производства, на основании поступления в адрес руководителя СУК СК по <адрес> его сообщения о преступлении. Указывает, что вопреки мнению судьи, предметом данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось оспаривание законности и обоснованности процессуальных действий ФИО6 и ФИО7, которое подлежит разрешению на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ; также он не оспаривает допустимость, относимость и достоверность доказательств в виде протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что выводы судьи противоречат разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что таким образом бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, а также обжалуемое им постановление суда лишает его возможности как потерпевшего
административном задержании, 09.10.2020 в 00 час. 05 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Нерчинскому району для составления административного протокола, вытрезвления, задержание прекращено в 15 часов 05 минут 09 октября 2020 года. Приведенные доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении; событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При таком положении, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что совершенное административное правонарушение совершено
для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 начал кричать, ругаться, выбежал из служебного автомобиля и попытался скрыться, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у суда не имеется. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При таком положении, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного,
об административном задержании, 07.11.2020 в 18 час. 30 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Нерчинскому району для составления административного протокола. Задержание прекращено в 13 часов 35 минут 08 ноября 2020 года. Приведенные доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении; событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При таком положении, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что совершенное административное правонарушение
об административном задержании, 03.11.2020 в 01 час. 05 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Нерчинскому району для составления административного протокола. Задержание прекращено в 11 часов 20 минут 03 ноября 2020 года. Приведенные доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении; событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При таком положении, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что совершенное административное правонарушение
