общества не проводил. ФИО5 не знает. Также ФИО4 пояснил, что на протоколе № 3 от 11.11.2004 стоит не его подпись, так как он его не оформлял. На вопрос истца, ФИО4 пояснил, что доверенность № 27 он не оформлял и на ней стоит не его подпись, так как в его подписи первая буква похожа на скрипичный ключ, а последняя в виде пятерки. Паспорт из владения выходил, так как года 3-4 назад на него напали и отобрали паспорт и деньги. Паспорт потом был обнаружен в почтовом ящике. По факту утраты паспорта проводилась проверка. Заслушав показания свидетеля, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в МИФНС № 15 по СПб для получения сведений об участии и назначении ФИО4 генеральным директором. При отсутствии возражений со стороны ответчика, судом ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании от 27.09.2006 установлено, что судом не получен ответ из ИФНС РФ № 15, в связи с чем по ходатайству истца судебное
общества не проводил. ФИО4 не знает. Также ФИО3 пояснил, что на протоколе № 3 от 11.11.2004 стоит не его подпись, так как он его не оформлял. На вопрос истца, ФИО3 пояснил, что доверенность № 27 он не оформлял и на ней стоит не его подпись, так как в его подписи первая буква похожа на скрипичный ключ, а последняя в виде пятерки. Паспорт из владения выходил, так как года 3-4 назад на него напали и отобрали паспорт и деньги. Паспорт потом был обнаружен в почтовом ящике. По факту утраты паспорта проводилась проверка. Заслушав показания свидетеля, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в МИФНС № 15 по СПб для получения сведений об участии и назначении ФИО3 генеральным директором. При отсутствии возражений со стороны ответчика, судом ходатайство удовлетворено. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд определил: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 27 сентября 2006
г. на стройплощадку пришли представители УФМС с проверкой. Целью проверки было установление лиц незаконно работающих на предприятии. Он сказал, что у них таких нет, но где-то с середины января 2008 г. на объект приходит ФИО4 и просит принять его на работу. ФИО4 в тот момент на стройплощадке не оказалось. Сотрудники УФМС попросили передать ФИО4, как только тот придет, явиться в УФМС. Что им и было сделано. Вернувшийся из УФМС ФИО4 сказал, что у него отобрали паспорт и ему (ФИО7) необходимо явиться в Управление и подтвердить, что ФИО4 работает в ООО «Стройтехнология», тогда паспорт будет возвращен. ФИО7 подтвердил в УФМС, что ФИО4 принят на работу в ООО «Стройтехнология» разнорабочим, однако, паспорт ФИО4 в тот день возвращен не был. При даче пояснений в УФМС ФИО7 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель Управления в судебном заседании отрицал факт изъятия у гражданина ФИО4 паспорта, в обоснование своих доводов представил справку
прописал ФИО6 по вышеуказанному адресу, так как последнему некуда было ехать. В период времени, когда ФИО6 проживал совместно с ФИО52 и ФИО54., они занимались хозяйством. ФИО52 характеризовал ФИО6 как человека работящего, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Как пояснил ФИО52, в 2012 году ФИО6 был выписан из адреса проживания (пгт. Промышленная, ул.Колхозная,39). По имеющейся у ФИО52 информации, ФИО6 работал на фермеров в одной из деревень: Краснинск, Каменка, Камышки Промышленного района, где у него отобрали паспорт . С целью розыска ФИО6, осуществлен выезд в вышеуказанные деревни, но ни местные участковые уполномоченные полиции, ни в сельсовете, по предъявленному на обозрение фото, ФИО6 не узнали, о таком никогда не слышали. При осуществлении выезда по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу располагается общежитие. Вахтеру данного общежития, которая работает в данной должности с 1997 года, на обозрение было предъявлено фото ФИО6 В результате визуального осмотра, вахтер общежития ФИО6 не опознала, о таком никогда
общества не проводил. ФИО4 не знает. Также ФИО3 пояснил, что на протоколе № 3 от 11.11.2004 стоит не его подпись, так как он его не оформлял. На вопрос истца, ФИО3 пояснил, что доверенность № 27 он не оформлял и на ней стоит не его подпись, так как в его подписи первая буква похожа на скрипичный ключ, а последняя в виде пятерки. Паспорт из владения выходил, так как года 3-4 назад на него напали и отобрали паспорт и деньги. Паспорт потом был обнаружен в почтовом ящике. По факту утраты паспорта проводилась проверка. Заслушав показания свидетеля, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в МИФНС № 15 по СПб для получения сведений об участии и назначении ФИО3 генеральным директором. При отсутствии возражений со стороны ответчика, судом ходатайство было удовлетворено. В настоящем заседании от 27.09.2006 установлено, что судом не получен ответ из ИФНС РФ № 15, в связи с чем по ходатайству истца судебное
его защитники – Саркисян С.В. и адвокат Стрепетов А.С., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Саркисян С.В. дополнил доводы жалобы тем, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует объяснение ФИО2, не отражены сведения о нуждаемости в услугах переводчика и защитника. Судом право на защиту ФИО2 также было нарушено. ФИО2 пояснил, что через неделю после того как он въехал на территорию РФ у него отобрали паспорт , денег у него не было, чтобы его выкупить, поэтому он ходил без документов. Работал на стройке, имеет жену, ребенка, являющихся гражданами РФ. По ходатайству защитник Стрепетова А.С. допрошена свидетель <...> А.В., которая пояснила, что ФИО2 является ее сожителем и отцом ее ребенка. Они познакомились в <дата> года, ФИО2 был запрещен на въезд на территорию РФ, но он не смог уехать, так как ее отца сбила машина и ФИО2 ей помогал, фактически содержал ее,
подписал листок, который ему дали, не поняв под чем расписывается, потому что он не владеет русским языком. Считает, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ним и ООО «<...>», отсутствуют данные когда и на каких условиях он поступил на работу, начислялась и получал ли он заработную плату, кем именно он был допущен к трудовой деятельности. Суд также не установил смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Поскольку у него отобрали паспорт , он не может в полной мере осуществлять свои права – выдать доверенность защитнику. В Санкт-Петербургский городской суд ФИО2 доставлен, его защитник - Кунина С.С. явилась, доводы жалобы поддержали. Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных
