коммунальной услуги по отоплению для населения, а также применение норматива с коэффициентом 12/7, являются необоснованными, поскольку Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа – город Волжский от 28.11.2008 № 375-ВГД (далее – Положение № 375-ВГД), определена величина нормативного потребления в месяц в зависимости от конструктивных и технических параметров домов. При этом данные нормативы разрабатывались исходя из порядка начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению равными долями в течение 12 месяцев, то есть 1/12. Положением № 375-ВГД деление норматива на отопительный период, как указывает общество, (октябрь – апрель) и неотопительный период (май – сентябрь), не предусмотрено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские
№ 197). Полагая, что данное предписание является недействительным, ТСЖ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в признании недействительным предписания от 19.11.2013 № Сор-18982 в части производить начисление платы за отопление потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что производя расчет платы за отопление равными долями в течение всего года является более экономически выгодной методикой, оспариваемое предписание в вышеуказанной части не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя в экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора также регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее
декабрь 2017 года на сумму долга, предъявленную к взысканию, и удовлетворил означенное требование в заявленном истцом размере. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в указанной сумме. При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание производится за последний месяц календарного года. На момент подачи иска и принятия решения наступило право истца на проведение корректировки объема поставленного ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета. При начислении населению платы за тепловую энергию, затраченную на отопление, равными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, как правило, превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на уплату не только разницы между стоимостью фактического и нормативного потребления в предыдущие периоды, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне. Кроме того, как указывает истец, расчеты с ответчиком в течение года при наличии в домах общедомовых приборов учета производились
или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым по делу актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что производя расчет платы за отопление равными долями в течении всего года является более экономически выгодной методикой, оспариваемое предписание в вышеуказанной части не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя в экономической деятельности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания в части обязания производить начисление платы за отопление потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка и потребление ответчиком газа в заявленном истцом объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты энергии в полном объеме, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В своей апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не отрицает, однако наличие задолженности объясняет поступлением от населения платежей за отопление равными долями , в связи с чем полагает, что им обязательства, установленные в пп. 6.2. и 6.3 договора с истцом не могут быть исполнены своевременно. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку порядок оплаты населением коммунальных платежей не может являться основанием для неисполнения принятых по договору энергоснабжения с истцом обязательств. Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 840 рублей 53 копеек, начисленных за период с 14.03.2013
территории Свердловской области на период до 01.07.2016». Ответчик полагает, что с учетом положений Постановления Правительства от 17.12.2014 № 1380, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, до принятия органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления действует тот способ, который был установлен на дату 30.06.2016, поэтому общество "УК "ДЕЗ" обоснованно производит начисление платы за отопление равными долями в течение всего года (12 месяцев). Таким образом, с учетом того, что потребителями г. Каменск-Уральский плата за отопление начисляется равными долями в течение всего года, суд неверно определил объемы тепловой энергии, подлежащие оплате ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также сделал вывод о том, что ответчик не полностью оплатил коммунальный ресурс. Поскольку ответчик до 15.11.2016 оплатил сумму в размере 43 070 213 руб. 20 коп., то есть в большем размере,
с чем, незаконно полученные средства в размере <...> руб. подлежат перерасчету. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец с дочерью временно не проживал в своей квартире, однако обратившись к ответчику с заявлением о перерасчете, ответа не получил. Сумма, подлежащая перерасчету за указанный перирод за ГВС и ХВС, составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГ. плата за отопление была завышена, исходя из данных журнала показаний счетчиков тепловой энергии, на сумму <...> руб. ДД.ММ.ГГ. ответчик взимает плату за отопление равными долями по среднемесячным показателям, ежемесячная плата составляла <...> руб. При этом среднемесячное потребление за ДД.ММ.ГГ. составило <...> руб. (<...> руб. / 12 мес.). По итогам ДД.ММ.ГГ был произведен перерасчет на сумму <...> руб. По мнению истца, переход на иную систему оплату является предпринимательским риском ответчика, и в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ, перерасчет был произведен незаконно и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к ответчику
тепловую энергию в виде отопления он не получал. В связи с этим считает обоснованными доводы представителя истца о возврате уплаченных денежных средств за отопление, но не с ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены тарифа, а с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания отопительного сезона. Согласно расчету, полагает, что неосновательно полученные денежные средства за отопление составляют 3465 руб. 13 коп. На основании этой же нормы закона, т.е. ст. 539 ГК РФ, находит доводы ответчика о произведении оплаты за отопление равными долями несостоятельными; методика расчета норматива на календарный год сама по себе не является основанием для взимания платы за отопление вне периода отопительного сезона. Довод представителя ответчика, что установленный Решением городской службы по тарифам порядок оплаты за отопление равными долями в течение календарного года противоречит ст. 539 ГК РФ. Относительно возврата денежных средств по оплате за горячую воду, считает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку услуга по предоставлению горячей воды оказана ответчиком,
Октябрьского судебного района г.Самары Г*. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Т* которым постановлено: Т* признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей», УСТАНОВИЛ: Представитель Т* Т* обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что с обжалуемым постановлением не согласна, так как требование Г* о проведении начисления платы за отопление равными долями с периодичностью в течение календарного года, а не в течение отопительного периода, не имеет правового обоснования. В судебном заседании представитель Т* А* доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниях, дополнив, что задолженность за тепловую энергию у Т* перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, кроме того, по его мнению на момент заседания суда апелляционной инстанции истек срок привлечения Т* к административной ответственности. Представитель Г* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания
- 100 000 (сто тысяч) рублей. - для физических лиц - 10 000 (десять тысяч) рублей. 12. Поручить правлению ТСЖ направлять средства, образовавшиеся от экономии по статьям: отопление, ГВС, ХВС, канализация на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, утвержденного собственниками квартир МКД. 13. Разрешить ООО «<данные изъяты>» провести работы по реконструкции техподполья для организации подсобных помещений площадью до 200 кв.м, и помещений для ТСЖ. 14. Утвердить оплату за поставляемую тепловую энергию ( отопление) равными долями в течении 12 месяце (1/12 в месяц). 15. Установить ежемесячное вознаграждение председателю ТСЖ в размере 2,20 рубля (два рубля 20 копеек) с 1 кв.м. площади жилого дома. 16. Разрешить использование общедомового имущества для размещения оборудования и сетей связи. 17. Установить размер арендной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования и сетей связи, домофонов в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц. Оплата вносится с момента размещения оборудования. 18. Расторгнуть договор управления многоквартирным
– <данные изъяты> рублей - для физических лиц - <данные изъяты> рублей. 12. О поручении правлению ТСЖ направлять средства, образовавшиеся от экономии по статьям: отопление, ГВС, ХВС, канализация, на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, утвержденного собственниками квартир МКД. 13. О разрешении ООО <данные изъяты> провести работы по реконструкции техподполья для организации подсобных помещений площадью до <данные изъяты> кв.м, и помещений для ТСЖ. 14. Об утверждении оплаты за поставляемую тепловую энергию ( отопление) равными долями в течении 12 месяцев (1/12 в месяц). 15. Об установлении ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ в размере <данные изъяты> рубля (два рубля 20 копеек) с 1 кв.м. площади жилого дома. 16. Разрешить использование общедомового имущества для размещения оборудования и сетей связи. 17. Об установлении размера арендной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования и сетей связи, домофонов в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата вносится с момента размещения оборудования. 18. О расторжении
