мотивирована тем, что совершение оспариваемой сделки между должником и заинтересованным лицом не исключает действия в отношении ее сторон презумпции добросовестности и само по себе недостаточно для признания ее недействительной; отсутствуют доказательства наличия умысла на причинение вреда ФИО5 на момент заключения брачного договора 20.09.2013; то обстоятельство, что кредиторы не уведомлены о заключении брачного договора, само по себе основанием для признания его недействительным не является; при заключении брачного договора, руководствуясь личными мотивами, супруги могут отойти от принципа равенства долей , установленного статьей 39 СК РФ; в материалах дела имеются доказательства, не получившие оценку судом первой инстанции, которые опровергают в совокупности презумпцию осведомленности ФИО3 и подтверждают правомерную цель заключения ею и ФИО1 брачного договора от 20.09.2013 в отсутствие умысла причинить вред имущественным интересам кредитора; заключение брачного договора 20.09.2013 явилось следствием необходимости урегулирования супругами фактически сложившегося на тот период порядка пользования общим имуществом супругов, а также было направлено на обеспечение интересов детей, один
сложносоставной объект недвижимого имущества - магазин, то стороны, деля его по этажам, четко понимали, какой объект и с какими техническими характеристиками они делят. В связи с этим третье лицо не согласно с доводом ИП ФИО1 о том, что техническое подполье (как составная часть первого этажа магазина) не являлось предметом раздела. При этом третье лицо исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ супруги при разделе совместного имущества могут отойти от принципа равенства долей , что фактически и было осуществлено в Соглашении, закрепив за супругами на праве личной собственности объекты недвижимого имущества - этажи разной площади. Исходя из изложенного, ИП ФИО2 полагает ошибочным вывод, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, о том, что якобы стороны, заключив Соглашение от 28 ноября 2008 года, изменили режим совместной собственности на долевую. ИП ФИО2 полагает, что данный вывод был сделан лишь на основании трактовки норм ГК РФ,
ипотека в силу закона, государственная регистрация прекращения права собственности на указанное жилое помещение осуществлена 06.11.2019; на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 выделена доля в размере 1/8 жилого помещения (квартира), общей площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного разбирательства ФИО2 признала исковые требования, отошла от принципа равенства долей , предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, добровольно согласилась на 1/8 от всей имеющейся совместной собственности (том 7, листы дела 101-103), то есть фактически отказалась от части совместно нажитого имущества; - в результате заключения спорного договора дарения из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой; - ФИО4 является дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении серия
брак. От брака стороны имеют совместных несовершеннолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества. Истица просила разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из 4 позиций, в том числе кредитный долг супругов. При разделе имущества просила передать в ее собственность однокомнатную квартиру №, <...> оставшееся имущество передать ответчику. При разделе имущества отойти от принципа равенства долей супругов в интересах двоих несовершеннолетних детей, местом жительства которых по согласию родителей определено с истицей (л.д.7). Ответчик иск признал в части и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества по своему варианту. При разделе имущества просил исходить из принципа равенства долей супругов. Кроме того, просил считать общим имуществом супругов не целую квартиру, а только 175000 долей в праве общей долевой собственности, т.к. оставшаяся доля приобретена на денежные средства от продажи личного
выделением ФИО1: телевизора «Самсунг», двухкамерного холодильника «LG», морозильной камеры, душевой кабины, кухонного гарнитура, титана, всего на сумму 141982 рубля 25 копеек, с выделением ФИО1 дивана и двух кожаных кресел, кухонного стола и четырех кухонных кресел, гарнитура для прихожей, газовой плиты, мультиварки, всего на сумму 107004 рубля 1 копейка, указывая, что имущество нажито в период брака. Учитывая, что с ФИО1 проживают двое несовершеннолетних детей, для развития и удовлетворения бытовых потребностей которых она просит отойти от принципа равенства долей . В судебном заседании первоначальный истец на иске о разделе имущества настаивал, от иска о признании кредитных обязательств совместными и взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам отказался, производство по делу в части прекращено определением суда. Представитель ответчика, встречного истца с иском ФИО1 не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности, на уточненном встречном иске о разделе имущества настаивал. От иска в части о признании кредитных обязательств совместными и взыскании фактически выплаченных
что указанная квартира приобретена СЕА за счет совместных доходов супругов в период брака сторонами не оспаривался и признается судом установленным. Требований о разделе иного имущества, помимо указанной в исковой заявлении квартиры, сторонами не заявлялось. При определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд исходит из следующего. Истец просил определить его долю в общем имуществе равной 1/2, ответчик в судебном заседании согласилась с данными требованиями, судом также не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основание отойти от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. На момент рассмотрения дела, дети супругов С. достигли возраста совершеннолетия в связи с чем их интересы при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе не может быть учтен, в том числе в связи с тем, что п. 4 ст. 60 СК РФ устанавливает принцип раздельности имущества родителей и детей. Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда, отойти от равенства долей супругов в их общем
