также субъективные мнения о дизайне Портала услуг, его пользовательских интерфейсов и удобстве их использования. При отборе участников "Юзабилити исследования" рекомендуется формировать ее состав из незнакомых между собой Форма Визуально обособленная часть страницы, содержащая поля для ввода данных пользователем и иные элементы управления (кнопки очистки, отправки и пр.) ФРГУ Федеральная государственная информационная система "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" Экспертная оценка Форма исследования аспектов удобства, в которой эксперты оценивают каждый элемент интерфейса, опираясь на свой опыт и знания в области проектирования пользовательских интерфейсов. В качестве экспертов выступают специалисты в области взаимодействия человека и компьютера или специалисты по человеческому фактору. Элементы управления Гиперссылки, кнопки; выпадающие списки, чек -боксы и иные стандартные (предусмотренные в HTML) средства взаимодействия пользователя с гипертекстовой страницей Юзабилити Удобство использования, эргономика 4. Общие положения Настоящие Рекомендации разработаны для обеспечения: простоты и удобства использования Порталов услуг, а также официальных сайтов органов государственной власти (в применимой части) в целях повышения
представляющие художественную, историческую, научную и иную культурную ценность, - по разрешениям органов управления культуры и с уплатой таможенной пошлины в размере 100% оценки, указываемой в разрешениях на вывоз; охотничье оружие - по разрешению органов внутренних дел независимых государств; грампластинки после 1960 г. (дату изготовления пластинки указывает соответствующий номер на этикетке. Например, для пластинок "моно", начиная с N 7395, для "стерео" - с N 285). На отправку пластинок, выпущенных до 1960 г. включительно, требуется разрешение уполномоченного органов управления культуры; банковские платежные документы в рублях (чеки и др.), платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.) и фондовые ценности (акции, облигации и др.) в иностранной валюте - по разрешениям валютно-экономических управлений независимых государств. 426. Требуется разрешение органов управления культуры независимых государств на пересылку по почте следующих печатных изданий: книги, изоиздания, картографические и нотные издания на русском языке и языках других народов независимых государств, вышедшие с 1926 г. по 1945 г. включительно; иностранные
не считается принятым, если: 1) не соответствует утвержденному формату; 2) отсутствует (не соответствует) усиленная квалифицированная электронная подпись налогоплательщика; 3) направлен в налоговый орган, в компетенцию которого не входит проверка Реестров документов (чеков) для компенсации суммы налога (ошибочное направление). 12. Налогоплательщиком формируется Реестр документов (чеков) для компенсации суммы налога в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и направляется по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. 13. Налогоплательщик в течение следующего рабочего дня после отправки Реестра документов (чеков ) для компенсации суммы налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи получает: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи). При получении уведомления об отказе в приеме налогоплательщик устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления Реестра документов (чеков) для компенсации суммы налога. 14. При получении от
жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Приведенные заявителем в обоснование пропуска срока доводы о том, что первоначально при подаче кассационной жалобы им совершены процессуальные действия, свидетельствующие о намерении обжаловать судебные акты по делу № А82-16891/13 ( отправка жалобы участникам процесса, оплата государственной пошлины по чек -ордеру от 23.01.2015), суд признает уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 по делу № А82-16891/13
средства от конкурсного управляющего; 3 085 рублей прочие расходы (канцелярия); 4 200,17 рублей расчетно-кассовое обслуживание. Управляющий указал, что за счет конкурсной массы должника были получены денежные средства в размере 157 344,38 рублей, в связи с чем, остались не погашенными расходы конкурсного управляющего в сумме 6 776,84 рублей (164 121,22/понесенные/ - 142 344,38/возмещенные за счет должника/ – 15 000/возврат заемных средств/). В обоснование суммы расходов по делу о банкротстве управляющим представлены квитанции, чеки-ордера, почтовые реестры отправки, чеки (л.д. 51-110). В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв, в котором возражал в части предъявления к возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание АО «Уралпромбанк» в сумме 4 200,17 рублей, и в сумме 3 085 рублей – «Прочие расходы» (канцелярия), также указал, что расходы на канцелярию относятся к текущим платежам пятой очереди. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет вознаграждения и уменьшив сумму, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что
дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4. Материалами дела подтверждается, что ответчик за 2018 – 20120 годы арендную плату вносил с нарушением установленных договором сроков в ничтожно малом размере (по 8427 рублей 53 копейки в квартал) по сравнению с размером подлежащей уплате арендной платы 151 747 рублей в год, при том, что из материалов дела следует, что ответчику было известно о том, что арендная плата увеличилась (уведомление от 06.04.2018 (т.1, л.д. 99, доказательства отправки – чек на отправку письма 65510022028960, т.1, л.д. 101, оригинал изучен в заседании апелляционного суда, номер сверен); заявление от ответчика №4015 от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 102, оригинал приобщен в суде апелляционной инстанции); письмо от 11.09.2019 №2174, вручено ответчику; письмо №1552 от 27.06.2019, вручено ответчику (приобщены в суде апелляционной инстанции)). Невнесение арендной платы более чем за 6 месяцев, в соответствии с договором является основанием для его расторжения. Систематическое нарушение ответчиком сроков платежей, а также невнесение арендной
процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Копия чека-ордера от 14.07.2017 на сумму 25 000 руб. в материалах дела отсутствует. Тогда как арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 АПК РФ). Ссылаясь на то, что указанный документ суду первой инстанции направлялся и при отправкечека -ордера от 14.07.2017 произошел сбой в работе личного кабинета «Мой Арбитр» на сайте arbitr.ru, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода податель жалобы не представил. Сведений и доводов об обращении к администратору системы «Мой Арбитр» в связи со сбоем работы системы не привел. Поэтому утверждение о направлении чека-ордера в адрес суда ничем не доказано. В деле также нет доказательств даты зачисления денежных средств на депозитный счет суда до даты судебного заседания. Уплата денежных средств в
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уточненное исковое заявление, обращение, ответ участника ООО «Хотэй» на обращение, устав ООО «Хотэй», опись вложений, чек об отправке, чек -ордер об оплате государственной пошлины), приложенных к апелляционной жалобе, отказано поскольку указанные документы имеются в материалах электронного дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на определение от 28.05.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
квитанция от 29.11.2012 – 99 рублей 25 копеек, квитанция от 13.11.2012 – 95 рублей 50 копеек, квитанция от 20.02.2013 – 41 рублей 50 копеек, квитанция от 03.11.2012 – 44 рубля 25 копеек, квитанция от 25.12.2012 – 40 рублей 50 копеек. Общая стоимость почтовых услуг в процедуре наблюдения составляет 17 452 рубля 43 копейки, в процедуре конкурсного производства 875 рублей 75 копеек. Таким образом, представленные арбитражным управляющим реестры почтовых отправлений, квитанции о приемке писем к отправке, чека на приобретение конвертов, свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Расходы на услуги нотариуса подтверждены представленными в материалы дела справками от 29.06.2012, 20.07.2012 в размере 120 рублей (л.д.17,62), от 18.02.2013, 01.11.2012 в размере 700 рублей (л.д. 39, 84), подтверждающие оказание нотариусом услуг по заверению судебного акта арбитражного суда. При этом необходимость оказания данной услуг обусловлена тем, что при направлении запросов и получении
англ. nickname - первоначально «кличка, прозвище», от среднеанглийского an eke name – «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее a nick name), т.е. псевдонимами (сетевыми именами), используемыми пользователем в блогах, форумах, чатах в сети Интернет. Использование ников во многом обусловлено заложенным в самом существовании Интернета принципом анонимности пользователей. 6 марта 2019 года Ответчику от пользователя с аккаунтом «129nfz» поступил запрос на покупку криптовалюты в размере 0.77673824 ВТС. Одним из условий сделки, которые Ответчик установил, являлась отправка чека из приложения «Мобильный банк». Между сторонами происходила переписка, связанная с подтверждением перевода денежных средств, что подтверждается Протоколом осмотра интернет-сайта https://bitzlato.com/ru/p2p от 30 января 2020 года, выполненного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, приобщенным стороной ответчика к материалам гражданского дела. Как видно на странице 7 Протокола осмотра в 20:35 пользователь с аккаунтом «129nfz» отправил Ответчику скриншот страницы из приложения «Мобильный банк», согласно которому ФИО получателя - Юрий Валерьевич К.,
