о поступлении апелляционной жалобы, представления на конкретное судебное решение (итоговое или промежуточное), датах поступления жалобы, представления и отправки (передачи) дела вносится работником соответствующего структурного подразделения не позднее следующего рабочего дня в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства или записывается в соответствующий журнал, регистрационную карточку. 11.4.11. Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу, а в случае его отсутствия - председатель судебной коллегии. 11.4.12. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалобы, представления не позднее чем за семь суток до назначенной даты стороны извещает апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации, а в случае обжалования промежуточного решения - апелляционная инстанция областного и равного ему суда. Извещение сторон допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 11.4.13. Подготовка и отправка
судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС РФ). Судебные извещения и вызовы 36. Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление. По смыслу изложенных правовых норм, не исключается возможность получения
порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) 10. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку
договорных отношения с ООО «ИНФОРМАТОР», предоставляющим доступ к отправкесмс-сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО «Лоджик Телеком» на основании дилерского соглашения. Таким образом, общество «Связной Загрузка» предоставило третьим лицам (заказчикам) техническую возможность направлять sms-сообщения абонентам радиотелефонной связи. При этом общество достоверно знало, как именно будет использоваться предоставленный заказчику не принадлежащий ему ресурс. Общество «Связной Загрузка» представило копию анкеты на получение дисконтной карты № 33252, с указанием персональных данных абонента. Вместе с тем суды указали, что представленного документа недостаточно для идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя. Распространение рекламы посредством SMS-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между обществом «Связной Загрузка», ООО «Лоджик Телеком», ООО «АльпЭкип», ООО «ИНФОРМАТОР», что явилось основанием для судов рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей. В цепочке данных отношений общество «Связной Загрузка» осуществляло непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы без согласия абонента, обеспечив доступ ООО «Лоджик Телеком» к своим
услуги, определивший объект рекламирования и окончательное содержание рекламы. В частности, спорная рассылка осуществлялась ООО «ОСК» с использованием имеющегося у него программно-аппаратного комплекса в интересах АО КБ «Модульбанк», что подтверждается договором оказания услуг №sms-55/10-14/15 от 06.10.2014 между ООО «ОСК» (Исполнитель) и АО КБ «Модульбанк» (Заказчик). ООО «ОСК» на основании договора с АО КБ «Модульбанк» оказывало последнему услуги по отправке адресатам СМС-сообщений в рамках мобильных сетей операторов связи, отправка ФИО1 спорного рекламного СМС-сообщения осуществлена ООО «ОСК» в интересах АО КБ «Модульбанк». При этом письменное согласие (заявление) абонента на получение СМС-сообщений посредством телефонной связи ФИО1 Банку не давал, доказательств этому не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Банком Закона о рекламе, апелляционная коллегия признает правильным. Факт нарушения ООО «ОСК» и АО КБ «Модульбанк» части 1 статьи 18 Закона о рекламе подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о получении рекламного sms-сообщения с указанием номера телефона, детализированным списком вызовов и
№ ДТ-К/013264 предусмотрена обязанность Общества самостоятельно и за свой счет в обязательном порядке предварительно получать от подписчика, на мобильный терминал/электронный почтовый ящик которого планируется отправка сообщений, письменное согласие на получение таких сообщений. Общество также обязалось не использовать подключение к DEVINO Platform для организации спама (пункт 3.3.4). На этом основании суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы. Довод Общества о том, что оно не формирует смс-сообщение и не является инициатором его отправки, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности выводов судов о статусе непосредственно заявителя. В данном случае, исходя из анализа рассмотренных правоотношений с учетом приведенных условий договоров, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» обязано было принять необходимые и достаточные меры для предотвращения доставки рекламы потребителю без его согласия . В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Законом о рекламе
и ООО «РосТелеКонтент», ООО «РосТелеКонтент» и ООО «Армада», ООО «Армада» и ООО «Юплэй», ООО «Юплэй» и Обществом. Указанный ряд последовательных сделок позволяет Обществу с использованием конечного оборудования и сопряжения технических ресурсов участников сделок осуществлять формирование содержания и отправкусмс-сообщений определенным им адресатам с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в том числе ЗАО «Енисейтелеком». Ссылку Общества на договор № ДТ-К/013006 от 01.07.2012, заключенный с ОООО «УМ-3», где Общество за плату предоставляло услуги по передаче данных посредством рассылки смс-сообщений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку достигнутые в рамках гражданско-правовых отношений соглашения не освобождают стороны по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. В рассматриваемом случае Законом «О рекламе» установлена обязанность именно рекламораспространителей на получение предварительного согласия абонента на распространение рекламы. При этом, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18
производит отправку при помощи указаной платформы, которая имеет прямые подключения к операторам связи. Исполнитель в процессе отправки и формировании сообщений учавствует только путем предоставления технического средства (Платформы), текст, базы номеров и время отправки задает заказчик самостоятельно. С учетом вышеизложенного, ООО «СЗК «Инфосвязь» не предоставляет услуг распространения рекламы, а выступает в роли провайдера телематической услуги связи по лицензии 71455. В силу п.7.4 договора исполнитель не несет ответственности за содержание смс-сообщений, рассылаемых заказчиком с использованием системы. Кроме того, п.3.2.2 договора № 3261/13-СМС от 11.10.2013 было предусмотрено, что в обязанности предпринимателя ФИО3 (заказчика) входит, в том числе, в обязательном порядке получение от адресата (непосредственно или через клиента заказчика), на телефон которого планируется отправка SMS-сообщений с информацией заказчика, письменного или иного согласия на получение таких сообщений. Во исполнение условий названого договора предприниматель ФИО3 предоставил ООО «СЗК «Инфосвязь» письмо исх. № 17-2 от 25.11.2013, подтверждающее, что он получил согласие от абонента на данную рассылку. Таким
сообщений абонентам с целью распространения какой-либо информации). Согласно пункту 3.2.2 ООО «Торговый дом «Библио-глобус» принял на себя обязательство получить от абонента, на телефон которого планируется осуществляться отправка сообщений с информацией ООО «Торговый дом «Библио-глобус», письменное согласие на получение таких сообщений: направить на мобильный телефон абонента сообщений, информирующее о данной договоренности и содержащее контактную информацию ООО «Торговый дом «Библио-глобус». Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав последовательность договорных отношений между ООО «Дэни колл», АО «СмартКардЛинк», ООО «СМС Трафик» и ООО «Торговый дом «Библио-глобус», апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «СмартКардЛинк» является рекламораспространителем в понимании статьи 3 Закона о рекламе, поскольку антимонопольным органом и судами установлено, что ряд последовательных сделок обеспечили возможность получения смс-сообщений с рекламой до конечного получателя (абонента) без предварительного согласия . В данном случае отсутствие АО «СмартКардЛинк» в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту. Общество, действуя как рекламораспространитель, должно было получить согласие
участие в качестве понятой в следственном эксперименте отправки смс-портала и прочтения в базе данных Интернета. Это происходило в одном из офисов компании по в кабинете отдела безопасности, в данном кабинете находились ФИО28, ФИО13 Максим и следователь. Ей разъяснялись ее права. В кабинете был рабочий компьютер. В ходе следственного эксперимента происходила отправкаСМС- сообщений, им показывали, как это делается. По итогам следственного эксперимента был составлен протокол, с которым она ознакомилась, изложенные в протоколе события соответствуют действительности. - Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании мирового судьи, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 1 л.д 27-28., том 2 л.д 67-68 протокол с/з от 21.04.2008г. следует, что 12.02.2007 г. от ФИО4 поступило заявление о том, что ФИО3 работник компании Мегафон, используя свои служебные полномочия, читает СМС-сообщения, которые она отправляет через Интернет своим друзьям. По данному факту была проведена проверка службой безопасности
устройстве Asteroid, используемого для одновременного подключения четырех сим-карты с указанными номерами, отсутствует возможность для отправкиСМС-сообщений для подключения контентов. Полагает, что ответчик незаконно удержал денежные средства в общей сумме 53 715 рублей 56 копеек, что привело к неосновательному обогащению. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 715 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938 руб. 11 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дачу согласия на подключение дополнительных услуг. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактах
