арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску ООО «Элмаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 6 200 рублей 33 копеек страхового возмещения, 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 6 500 рублей расходов на проведение оценки, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 рублей 30 копеек расходов на отправку претензии и 199 рублей 14 копеек расходов на отправку телеграммы , установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элмаст» 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 99 рублей 57 копеек расходов на отправку телеграммы и 34 рублей 65 копеек расходов на отправку претензии, в
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Пермский филиал) (далее – Предприятие) о взыскании 681 239 руб. убытков в виде затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, 23 400 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов по оплате дубликата отчета об оценке, 190 руб. 71 коп. расходов на почтовую отправку, 347 руб. 60 коп. на отправку телеграмм . Арбитражный суд Пермского края решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
Solaris государственный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 года при движении в <...>. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, исковые требования к учреждению удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 25 100 рублей восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходов по оценке, 689 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 89 рублей расходов по отправке телеграммы , 58 рублей почтовых расходов, 1 335 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к учреждению и в удовлетворении требований к администрации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в заявленном им размере, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по делу № А43-6262/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) о взыскании 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку и 1148 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, взыскал с Института 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку и 776 руб. 40 коп.
убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем, 258 666 рублей 98 копеек убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, 20 000 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету от 01.03.2016 №05/140015, 104 500 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП ФИО2, 240 рублей 04 копеек расходов по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии, 828 рублей 80 копеек расходов по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы, 9 828 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы, 276 рублей 18 копеек расходов по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 20 500 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление
соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с ответчика 9 536 187 руб. 70 коп. задолженности; представление интересов заказчика по предъявленному иску в Арбитражном суде Удмуртской Республики; обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм , обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлины и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений суда; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа; оказание консультаций, относящихся к предмету договора; выполнение любых действий, связанных с выполнением указанных юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 договора от 16.12.2013 стоимость услуг исполнителя
заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в ходе процедур банкротства; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; по требованию заказчика осуществлять представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а так же в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства; оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению процедуры банкротства; совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела № А32-35145/2014, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм , обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать консультации в письменной и устной форме, касающиеся предмета настоящего договор; проведению анализа и подготовки заключений по заявленным требованиям кредиторов; по требованию Заказчика подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; оказание иных юридических услуг в рамках дела о банкротстве №
6136 руб. и 2737 руб. 60 коп. подтверждены: платежным поручением то 10.03.2009 № 24, платежным поручением от 23.01.2009 № 17, платежным поручением от 07.05.2009 № 54. Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП «Аянское», не оспаривалось и сомнению не подвергалось. Также понесенные временным управляющим ФИО4 почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп. подтверждены почтовыми квитанциями; транспортные расходы в размере 11 476 руб. 90 коп. – проездными документами; отправка телеграмм на сумму 229 руб. 20 коп. – почтовыми квитанциями. Понесенные почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 руб. подтверждены почтовой квитанцией. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства о размере понесенных арбитражными управляющими расходов в ходе осуществления ими процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в размере 50 164 руб. 43 коп. временного управляющего ФИО4 и 92 746 руб. 60 коп. конкурсного управляющего ФИО2 Суд апелляционной инстанции
первой инстанции), заключенный им с ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании задолженности с Общества, а также представлять интересы Общества при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм , сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, ознакомление с материалами дела и иные любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком. Согласно пункту 1.2.3. договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, стороны заключают дополнительное соглашение к
решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года которыми постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА.» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339,93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 741,96 рублей - отправка документов, 1849,50 рублей - отправка телеграмм , 10 000 рублей - оплата услуг эксперта про производству независимой экспертизы, 2000 рублей - услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей - расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя», «Дополнить решение Тахтамукайского районного суда от 23.12.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о
обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 156954 руб. 48 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; почтовых расходов в размере 448 руб. 60 коп. (отправка претензий) и 1117 руб. 60 коп. ( отправка телеграмм ); судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб. и 300 руб. Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении
государственной пошлины для подачи искового заявления и в связи с недостаточной юридической грамотностью вынужден был обратится к услугам представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя. В своих требованиях истец исходит из нижеследующего расчета: причиненный материальный ущерб имуществу исходя из ниже следующего расчета: 799 000 (стоимость транспортного средства) - 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) - 120 400 (стоимость годных остатков) = 278 600 рублей; расходы по оплате услуг связи ( отправка телеграмм ) в размере 958,8 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 150 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб имуществу в размере 278 600
