Отраслевые технические нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательного условия предоставления субсидии предусмотрено для всех субъектов предпринимательской деятельности. При этом представленное обществом заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы не является документом, эквивалентным сертификату соответствия, имеющему более широкий спектр подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства (национальным стандартам, отраслевым стандартам, техническим регламентам) и условиям договора. Общество обладало возможностью потребовать от продавца представления заверенной копии сертификата соответствия на контейнеры либо самостоятельно обратиться в соответствующие органы за получением такого сертификата. Также суды указали на непредставление обществом паспорта на оборудование, подтверждающего, что загрузка для биофильтров (биозагрузка) является оборудованием, а не материалом, предназначенным для использования биофильтра и не является объектом субсидирования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13.09.2011 № 731-р, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция, размещенная на разделительной полосе Некрасовского путепровода, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. Разрешение от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выданное департаментом, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, отклонены

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: - Соответствует ли объем и качество фактически выполненных АО «КБ ВиПС» работ (подготовленной документации по акту № 21, полученной с накладной № 184, с описью вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19116723051262) условиям Договора № 636/849 от 11.03.2016г., приложениям к нему, а также требованиям обязательных технических норм? Указать несоответствия (при наличии) со ссылками на нормы Договора и отраслевые технические нормы ; - Оценить перечень и процентное соотношение работ (в разрезе требований Договора и норм), выполненных в надлежащем качестве и объеме; - Какова стоимость фактически выполненных АО «КБ ВиПС» работ, качество которых соответствует условиям Договора № 636/849 от 11.03.2016г., приложениям к нему, а также требованиям обязательных технических норм, с учетом согласованной сторонами цены Договора (с указанием стоимости работ по каждому виду работ (разделу документации)? Проведение судебной экспертизы просит поручить: ООО «УралСтройЭкспертиза», либо ООО «ЭкспертСтрой-К».

ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: -Соответствует ли объем и качество фактически выполненных АО «КБ ВиПС» работ (подготовленной документации по акту № 21, полученной с накладной № 184, с описью вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19116723051262) условиям Договора №636/849 от 11.03.2016г., приложениям к нему, а также требованиям обязательных технических норм? Указать несоответствия (при наличии) со ссылками на нормы Договора и отраслевые технические нормы ; -Оценить перечень и процентное соотношение работ (в разрезе требований Договора и норм), выполненных в надлежащем качестве и объеме; -Какова стоимость фактически выполненных АО «КБ ВиПС» работ, качество которых соответствует условиям Договора №636/849 от 11.03.2016г., приложениям к нему, а также требованиям обязательных технических норм, с учетом согласованной сторонами цены Договора (с указанием стоимости работ по каждому виду работ (разделу документации)? Проведение судебной экспертизы просит поручить: ООО «УралСтройЭкспертиза», либо ООО «ЭкспертСтрой-К». Ходатайство о назначении

ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (экспертиза проведена с нарушением методики проведения данного вида экспертиз). Однако, выводы подателя жалобы о наличии противоречия выводов экспертов с нормативно-технической документацией основаны исключительно на произвольном толковании им отраслевых технических норм и собственном анализе предоставленной в материалы дела технической и иной документации. Судом первой инстанции установлено, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту. Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Экспертные заключения содержат ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования. Не может быть принята во

делу № А46-2064/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение работ по укладке асфальтобетонных смесей в сухую погоду императивно предписывается отраслевыми техническими нормами и является установленной технологией проведения дорожных ремонтно-строительных работ. Факт неблагоприятных погодных условий подтвержден материалами дела. Податель жалобы отмечает, что повышенные осадки не только обуславливают остановку непосредственно на время их выпадения, но также требуют дополнительное время для просушки площадки и приведения ее в нормальное состояние, позволяющее продолжать работы; на просушку требуется не менее одного дня. Таким образом, помимо 13 календарных дней, когда работы было невозможно выполнять в силу погодных условий, требовалось еще не менее

на все замечания к экспертному заключению, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы , экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( выводы экспертов противоречат нормативно-техническим документам). Однако, выводы подателя жалобы о наличии противоречия выводов эксперта с нормативно-технической документацией основаны исключительно на произвольном толковании им отраслевых технических норм и собственном анализе предоставленной в материалы дела технической и иной документации. Судом первой инстанции установлено, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту. Эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять его выводам и пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно установил , что стоимость работ по ремонту автомобилей, по которым были

изделия, так и снижение количества листов металла, используемых при ее изготовлении до применения патента ... и после. В расчете исковых требований ( т. 1 л.д. 38, 217) приведен п. 12 Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной постановлением ГКНТ СССР № 48, Госпланом СССР № 16, Академией наук СССР № 13, Госкомизобретений СССР № 3 от 14.02.1977), которое использовано из информационного банка « отраслевые технические нормы ». В судебное заседании истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истцов ФИО1 (действует по доверенностям т. 1 л.д.19-21) настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений предварительного судебного заседания. Также пояснил, что не согласен с выводами проведенной патентной экспертизы, так как выводы экспертизы основаны на данных лабораторных исследований образцов рессоры выпуска 2019 года (могли быть произведены изменения в

массы рессоры в целом, как готового изделия, так и снижение количества листов металла, используемых при ее изготовлении до применения патента №2213280 и после. В расчете исковых требований приведен пункт 12 Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной постановлением ГКНТ СССР № 48, Госпланом СССР № 16, Академией наук СССР № 13, Госкомизобретений СССР № 3 от 14.02.1977), которое использовано из информационного банка « отраслевые технические нормы ». Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 решение суда первой оставлено без изменения. В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, полагая их незаконными. Истцы ссылаются на неверную оценку обстоятельств, выплаты фактического вознаграждения ответчиком с 2002 года до 2018 год за использование патента, суды не приняли во внимание, что каждый признак, приведенный в независимой