институт кожевенно-обувной промышленности" от 28.05.2014 № ДИ-1/51, ГОСТ 27274-87 "Машины кожевенные отжимные. Типы, основные параметры, размеры и технические требования", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 № 130, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, установив, что классификация валковых машин осуществляется не по отрасли промышленности , где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования, исходя из того, что принцип работы механического устройства рассматриваемого оборудования относится к валковой машине, поэтому подлежит классификации в подсубпозициях товарной позиции 8420 независимо от отрасли применения, учитывая отсутствие со стороны общества бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС. Обстоятельства данного спора и
предоставления разъяснений о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, а также о неполноте сведений, содержащихся в экспертных заключениях федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Полагая, что в письмах на указанные обращения управление фактически отказалось от их рассмотрения, что по мнению общества, нарушает права и законные интересы аккредитованного органа инспекции, который на основании действующего законодательства вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации, в том числе для объектов пищевой отрасли промышленности , общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-19388 (113) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ярославской областной организации Общественной организации – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее – заявитель, организация) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворено заявление организации о взыскании судебных расходов, с
о взыскании платы за пользование железнодорожными путями общего пользования с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания», общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Крымбетон+», общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой», акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой», общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис», первичной профсоюзной организации публичного акционерного общества «Крымский содовый завод», Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности , индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина ФИО2, установила: принятым при новом рассмотрении дела в отношении 50 584 937 рублей 62 копеек решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, взыскано 36 623 883 рубля задолженности за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в 2014 году. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2021 решение от 22.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.03.2021 оставил без изменения.
нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Решением Роспатента от 14.01.2014 в удовлетворении возражения от 20.08.2013 отказано, правовая охрана товарного знака «ОКСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 214544 оставлена в силе. При этом Роспатент исходил из того, что обозначение «Окский» не вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида: представленные доказательства не содержат сведений о том, что обозначение «Окский» широко использовалось в качестве названия определенного вида товара не только специалистами соответствующей отрасли промышленности , работниками торговых предприятий, но и потребителями этого товара; отсутствуют сведения, что в сознании указанных категорий лиц возникла устойчивая взаимная связь между товаром с определенными признаками и свойствами с тем обозначением, которое использовалось в качестве его наименования. Кроме того, Роспатент указал, что представленные доказательства не подтверждают создание в сознании потребителя представления об определенном месте производства товара, которое не соответствует действительности. При этом коллегия палаты по патентным спорам признала, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о
решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «ТОСОЛ- СИНТЕЗ» указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 563138, правообладателем которого является общество «Обнинскоргсинтез», способен вызвать у потребителя ассоциацию с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 198007 и № 427850, правообладателем которых является общество «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», так как эксплуатирует общую концепцию (стилизованное изображение черепахи с дополнительными элементами автомобильной отрасли промышленности – колесами, роботовидными частями черепахи), имеет сходные цветовое оформление, доминирующий элемент (изображение черепахи) и смысловое значение. Как полагает общество «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», им была в должной мере доказана интенсивность использования обозначений, охраняемых товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 198007 и № 427850 (в том числе до даты приоритета), обуславливающая их широкую известность среди потребителей города Дзержинска Нижегородской области, что повышает вероятность ошибочного восприятия спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 563138 как связанного с
пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае товар (валковые машины) подлежит классификации не по отрасли промышленности , где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования. Исходя из того, что рассматриваемое оборудование работает по принципу валковой машины, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции позиции 8420 независимо от отрасли применения оборудования. Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам и неправильно применили нормы, регулирующие порядок определения классификационного кода товара. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и
механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура). В разделе (Б) «Общее построение группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности , в которой они применяются. К товарам позиции 8424 относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Код 8424 30 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств, прочих. В разделе (В) «Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства» Пояснений к товарной позиции 8424
СССР от 22 августа 1956 года №1173 рабочие, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках, изделий из асфальто-пековых масс, асфальтовых, пековых, битумных материалов, относились к основному химическому производству (раздел Х1 Списка №2). В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 разделы У111 Списка №1 и Х Списка №2 стали состоять из двух подразделов: А и Б. К подразделу «А» стали относиться предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности , а к подразделу «Б» - предприятия иных отраслей промышленности. Поскольку ОАО «» не относится к предприятиям химической отрасли промышленности, то в данном конкретном случае должен применяться подраздел «Б» Списков № и № в зависимости от наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности или канцерогенов. В связи с тем, что профессия прессовщик относится к рабочим, а не к инженерно-техническим работникам, то в соответствии с Разъяснением Минтруда №5 от 22
Кабинета М. С. от <ДД.ММ.ГГГГ> № 10. В соответствии со Списком N 2 необходимым условием для включения в специальный стаж работы мастера является работа в зоне с веществами не ниже 3 класса опасности и полная 80% занятость в данных условиях. В разъяснении Министерства труда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в п.25 дано разъяснение: «Разделы «Химическое производство Списков <№*****> и 2 состоят из двух подразделов «А» и «Б». К подразделу «А» отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности , к подразделу «Б» - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей... Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списков <№*****> и 2... Рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли
