суда от 15.11.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 оставлено без изменения. Обращаясь с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта Артемье в Е.В. ссылается на то, что ООО «КТУ» является привлеченной должником организацией в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание № 2-06 от 18.06.2010г. В суде апелляционной инстанции было представлено ранее отсутствующее в материалах дела письмо от ООО «КТУ» № 10 от 15.10.2018г. о том, что отражение дебиторской задолженности в балансе должника на сумму 30169000 руб. является технической ошибкой, и представленные отраженные данные не соответствуют действительности. Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах
которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, у общества отсутствует. ФНС России в своем заявлении указывает на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства за счет дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2020 год судом отклоняются, поскольку доказательства наличия у должника дебиторской задолженности к заявлению не приложены. Более того само по себе отражение дебиторской задолженности в балансе общества не свидетельствует о фактическом наличии ее у должника. Каких-либо иных документов, подтверждающие наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, денежных средств на счетах, ФНС России в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО ТК «ВУДЛОГИСТИК», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием,
о наличии у должника указанного транспортного средства за счет реализации которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. Каких-либо иных документов, подтверждающие наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, денежных средств на счетах, ФНС России в материалы дела не представлены. Ссылка уполномоченного органа в заявлении о признании должника банкротом на наличие дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку доказательства наличия у должника дебиторской задолженности к заявлению не приложены. Более того само по себе отражение дебиторской задолженности в балансе общества не свидетельствует о фактическом наличии ее у должника. Таким образом, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ЦТО», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлены. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае,
в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, могут служить данные бухгалтерской отчетности, представленной должником на последнюю отчетную дату (за 2021 год), согласно которой активы должника составляли 112 000 руб., в т.ч. основные средства – 0 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 68 000 руб. Между тем, доказательства фактического наличия у должника дебиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено. Само по себе отражение дебиторской задолженности в балансе общества не свидетельствует о фактическом наличии ее у должника. Каких-либо иных документов, подтверждающие наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, денежных средств на счетах, ФНС России в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Монолит», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от
момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Кроме этого, указанная сумма должна отражаться в бюджетной отчетности Госкомитета и в консолидированной бюджетной отчетности Республики Крым как дебиторская задолженность на протяжении 2015-2017 годов. Неотражение указанной суммы в балансе Госкомитета, а впоследствии в бюджетной отчетности привело к искажению данных в бюджетной отчетности Республики Крым на 4,5 млн. рублей в течение 3-х последних отчетных лет, что является существенным нарушением бюджетного законодательства. При этом отражение дебиторской задолженности в балансе главных администраторов доходов бюджета возлагает на него обязанность в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ по ее взысканию, однако на момент проверки исполнения Предписания указанная сумма в бюджетной отчетности не отражена. Счетная палата считает существенным нарушением действующего законодательства неисполнение пункта 1.3. Предписания в части устранения в срок нарушения пункта 1 статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как его исполнить необходимо для подготовки и организации главными распорядителями бюджетных
в данном случае. Стороной истца не доказано, что договор займа удерживается ответчиком. У стороны истца был беспрепятственный доступ к помещению и документам, которые хранились в той части здания, которая арендовалась истцом. По бухгалтерским документам задолженность не числилась в 2015,2016,2017 и 2018 годах, возникла лишь в 2019 году после предъявления иска в Арбитражный суд о выделе доли ФИО2 как участника ООО «<данные изъяты>». Восстановление задолженности в балансе предприятия было осуществлено без законных оснований. Отражение дебиторской задолженности в балансе обязательно, поскольку он является отчетным документом юридического лица. Требования истца о взыскании судебных расходов считал не основанными на законе, поскольку они не были понесены ООО «Родина Плюс», а оплачены лично ФИО6 Ссылался на те обстоятельства, что расходные ордера не доказывают факт выдачи денежных средств ФИО6 для оплаты госпошлины и расходов на представителя, поскольку денежных средств у общества на балансе не числится. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит
с ч. 3 ст. 264.1 БК РФ и п. 11 Раздела 1 «Общие положения» Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н, форма отчета 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» включена в состав бюджетной отчетности. Не отражениедебиторской и кредиторской задолженности в Балансе получателя бюджетных средств за <...> год является фактом представления заведомо недостоверной бюджетной отчетности за <...> год, необходимой для составления сводного годового отчета по исполнению бюджета УФСИН России по Республике Марий Эл Нарушение порядка представления бюджетной отчетности, а именно предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимой для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
