Отражение кредиторской задолженности при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам повторной оценки представленных доказательств, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника последний имел активы, расшифровка сведений о которых не была передана управляющему, а также приняв во внимание искажение ФИО1 сведений промежуточного ликвидационного баланса, в которых не нашли отражения сведения о кредиторской задолженности перед кредитором ФИО2, признал вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным и констатировал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что в действиях ответчика по срочной ликвидации должника, несмотря на наличие задолженности у последнего, усматриваются признаки недобросовестности. Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-151912/2018, перед истцом не погасил. По мнению ИП ФИО1, указанное решение суда не исполнено вследствие ненадлежащего исполнения ликвидатором Общества обязанностей, установленных статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и отражению в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 62- 64.1, 307, 395, 407, 410 Гражданского кодекса, статей 47, 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ИП ФИО1 не поступало уведомлений, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о ликвидации должника, не имела возможности своевременно реализовать свое право на предъявление требований к Обществу о включении сведений о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Вместе с тем ФИО2, ранее являвшемуся генеральным директором Общества, было достоверно известно о наличии задолженности, чт о подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов

представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности с названными контрагентами и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального оформления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами в целях завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислены суммы налога на прибыль в связи с неправомерным не отражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Пластберг» (после реорганизации – ООО «ДПА», а затем ООО «Инфолайн»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Пластберг», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. При

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в связи с выполнением последним работ по договору подряда, принятием их налогоплательщиком и

орган уведомлениео ликвидации. 28.08.2016 произведена публикация в Вестнике государственной регистрациио принятом решении о ликвидации Общества. 27.12.2018 в Инспекцию ликвидатором подан промежуточный ликвидационный баланс. 28.02.2019 в Инспекцию направлены ликвидационный баланс Обществас отражением сведений о кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб.и пояснения к ликвидационному балансу, которые, в частности, содержали информациюо кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб. в отношении: задолженности перед EVROTIRE Inc. Corporate в размере 35 135 849,61 руб. из договора займаот 20.09.2011, дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2; задолженности перед EVROTIRE Inc. Corporate в размере 88 623 501,94 руб. из контракта на поставку продукции от 01.09.2011 № ЕТ Rusl, дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 2(л.д. 54-55 том 1). 20.03.2019 ликвидатором в налоговый орган поданы документы: заявлениео ликвидации по форме Р16001, ликвидационный баланс, решение об утверждении ликвидационного баланса от 19.03.2019, документ об оплате государственной пошлины. 27.03.2019 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации. В дальнейшем Инспекцией принято

доходам, а также уплатило соответствующие налоги, что нашло отражение в оспариваемом Решении на стр.42. При этом нарушений по включению заявителем кредиторской задолженности в сумме 48 399 643 рублей во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом не установлено. Таким образом указанные доводы налогового органа не отвечают признакам взаимозависимости, согласованности и подконтрольности Общества и спорных контрагентов. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Генеральный директор Общества лично знал директоров своих поставщиков, общался с ними, подписывал договоры, поэтому претензий к тому, что он исполнял обязанности ликвидатора, необоснованны. Кроме того, в период ликвидации вышеуказанных партнеров заявителя, налоговый орган имел все права

уведомлением и решением от 24.06.2014 назначен ФИО1. Сведения о начале процедуры ликвидации общества «Альта+» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №27(487) от 09.07.2014/21. Сообщение содержит разъяснения порядка и срока обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица. 28.11.2014 в инспекцию представлено уведомление по форме № Р 15001 с приложением промежуточного ликвидационного баланса на 31.10.2014 (с отражением кредиторской задолженности в сумме 24 тысячи рублей), решения единственного участника общества «Альта+» от 31.10.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса 16.12.2014 в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 с приложением ликвидационного баланса (с отражением нулевых показателей по обязательствам), решения единственного участника общества «Альта+» от 11.12.2014 об утверждении ликвидационного баланса; документа об уплате государственной пошлины №73 от 12.12.2014. На основании представленных документов инспекцией 22.12.2014 принято решение и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица общества «Альта+» в связи с его

ранее (2011-2014 годы) Обществом в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общество считает неправомерным требование Инспекции о необходимости отражения в составе внереализационных доходов 2015-2016 годов сумм в виде кредиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами ТОМШО CO., LTD (Япония) и TREASON S.A. (Панама). ООО «Флот ФИО6» утверждает, что спорные суммы займа были им отражены в составе внереализационных доходов в 2013 и 2014 годах. Кроме того, Общество считает, что Инспекция вышла за установленный 3-х летний период проведения выездной налоговой проверки (проверяемый период 2015-2017 годы), так как финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с компанией TREASON S.A. прекратились в 2013 году, что подтверждается Уведомлением от 12.11.2013 о прощении всех задолженностей, с компанией ТОМШО CO., LTD в 2014 году, что подтверждается выпиской ретроспективных записей реестра о ликвидации компании 28.03.2014. ООО «Флот ФИО6» не согласно с выводом Инспекции о неотражении в 2013 -2014 годах в составе дохода сумм доходов в виде кредиторской