лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. В связи с изложенным, учитывая, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед Обществом, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, то до совершения платежей, требования Общества относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов и считались бы неисполненными. При этом отражение процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялось бы с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При таких обстоятельствах, поскольку была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность, то в результате совершения оспариваемых платежей при перечислении денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о
суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и счетов на оплату товара. Довод ответчика об отсутствии в его налоговом учете отражения спорной торговой операции также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ГК РФ факт передачи товара подтверждается оформлением соответствующих документов, в данном случае, товарной накладной и не может зависеть от правильности отражения операций в налоговом учете. Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов истцом, самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользованиечужимиденежнымисредства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 612 775 руб. 21 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела
обоснованно посчитал суд первой инстанции, первым днем просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за май 2016 года следует считать 07.06.2016, что нашло отражение в перерасчете суда (л.д.93). Что касается конечной даты начисления процентов – 22.06.2017, то она соответствует дню, предшествующему дате направления претензии ООО «Интерлок-ДВ» о погашении имеющейся задолженности, что согласуется с материалами дела. Также судебной коллегией установлено, что при расчете процентов истцом правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а после 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным перерасчет арбитражным судом предъявленных ко взысканию процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 06.05.2016 по 22.06.2017 вследствие допущенной ошибки в определении даты начала начисления процентов за оказанные в мае 2016 года услуги, что
внесения соответствующих изменений в книгу покупок и разъяснил причины, приведшие к некорректному отражению информации. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет начисления процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , суд признал его обоснованным. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда
1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.12.2015 по день фактической оплаты, однако указанное ходатайство не нашло отражения в решение суда, апелляционная инстанция не признает основанием для изменения решения. Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Компания заявила требования о взыскании долга, процентов, начисленных по статьям 317.1 и 395 ГК РФ за период с 28.11.2015 по 07.12.2015. Затем истец изменял первоначально заявленные требования (ходатайство от 14.12.2015). Заявленное в ходатайстве от 05.02.2016 требование о взыскании пеней является новым требованием. Материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие процессуально оформленного действия суда по данному заявлению, данное требование к рассмотрению судом первой инстанции не принято. Вместе с тем, от первоначально заявленных к взысканию процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами истец в предусмотренном законом порядке не отказывался, доказательств обратного в суд не представлено, поэтому суд рассмотрел требованием истца о взыскании процентов на будущее время.
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части взыскания в пользу А. И. проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами на сумму <...> по ставке рефинансирования Центрального банка РФ <...> % годовых с даты вступления решения суда в законную силу
