административных правонарушениях и решений судебных органов для отражения операций на счетах бюджетного учета в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 настоящего Порядка; осуществляют контроль за поступлениями в бюджеты денежных средств и своевременным погашением дебиторской задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения; принимают меры по взысканию дебиторской задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в принудительном порядке через судебные органы и органы исполнительного производства; проводят работу с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) по возврату излишне уплаченных денежных средств, в случае двойной оплаты денежных взысканий (штрафов) по административным правонарушениям должником и органами ФССП России. 12.5. Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере деятельности Роскомнадзора, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты) по месту нахождения Роскомнадзора, территориального органа или его должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). В случае вынесения судом решения о наложении денежного взыскания (штрафа) за
города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-186448/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 (далее – инспекция), выразившегося в отражении в карточке расчетов с бюджетом отсутствующей у него по состоянию на 26.04.2018 г. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязании инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом сведения об отсутствии задолженности по состоянию на 26.04.2018 г., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части
автономному округу выдать Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области справку «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» с отражением сумм штрафа по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 572 руб. 78 коп.; пени в размере 2331 руб. 65 коп. и штрафа в размере 13105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования как невозможных к взысканию. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке. Судья ФИО1
его пропуска. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для его восстановления. Поскольку пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконными действий ответчика по отражению в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2009 №29, по состоянию на 31.12.2009 №71 задолженности по пеням по НДС РФ в сумме 12 123 380,26 рублей, признанной неправомерно предложенной к уплате, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу №А46-6960/2007. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования действий инспекции по отражению в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2010 №110, по состоянию на 28.02.2010 №109, по
по налогу по упрощенной системе налогообложения (доходы) (за периоды, истекшие до 01.01.2011 (код бюджетной классификации 18210501012010000110) в размере 139677,61 руб., пени по указанному налогу в графе «отсрочено, рассрочено» в размере 28387,65 руб. (т.1 л.д.16-17). Не согласившись с указанными суммами задолженности, отраженными в оспариваемой справке, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд забайкальского края с требованием о признании незаконными действий налогового органа по отражению спорных сумм в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.04.2013. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решениемсуда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений. Согласно части 1 статьи 65
руководителя и печатью. Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в остальной части иска - отказал. Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере переплаты, образовавшейся на лицевом счете после отражения уплаченных денежных средств в размере 949,69 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги; о взыскании судебных расходов в размере 404,80 рублей оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции о нарушении ответчиком ее прав потребителя приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Выражает несогласие с решением суда
заполнения и форматов представления справок в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», действующим с 14 июня 2013 года. Суммы задолженностей по налогам, пеням и санкциям, отраженным в данной справке, заявителем не оспаривались. Кроме того, отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данная справка носит информационный характер, требования об уплате задолженности она не содержит. Доводы жалобы о том, что отражение в справке задолженности препятствует получению кредитов, выезду за пределы Российской Федерации, неблагоприятно отражается на отношении работодателя, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, являются бездоказательными. Ссылки на практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку решениясудов не являются нормативными правовыми актами. Доводы жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока на обращение в суд на законность решения не влияют ввиду вышеизложенного. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
