Отражение в учете исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы на 22 апреля 2015 года на 14 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал № 8. 2. Предложить представить: Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции доказательства повторного получения суммы штрафа от общества ранее направленного в Красноярскую область; письменные пояснения о зачислении и отражении в учете исполнительского сбора и суммы штрафа со ссылкой на нормативные акты с приложением копий выписок (500000 руб.=475000 руб.+25000 руб.). 3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Председательствующий М.В. Соловьева Судьи Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова

у заявителя отсутствуют правовые основания для отражения в порядке, указанном в решении налогового органа, сделок, признанных недействительными, и следовательно, фактически отсутствующих в настоящее время. Все сделки по принудительному изъятию объектов недвижимости до настоящего не отражены как сделки по реализации имущества, т.к. заявитель не являлся стороной в указанных договорах купли-продажи. Кроме того, ФГУ НПП «Геологоразведка» не осуществляло никаких действий по отчуждению и получению денежных средств за имущество, в том числе и с учетом НДС, т.к. покупателями все денежные суммы в полном объеме были переданы ГУ ФССП по Санкт-Петербургу через поверенных. По указанным сделкам неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 722134 руб. и НДС – 6704237руб., а также начислены соответствующие указанным суммам налогов штрафы и пени. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 267984 руб., а также штрафы и пени, в связи с завышением внереализационных расходов на сумму исполнительского сбора в сумме 1116599 руб., т.к. согласно

наличия и степени вины должника является обязательным для правоприменителя, то есть ответчика, что нашло отражение в Конституционный Суд РФ, в частности в Постановлении от 30 июля 2001г № 13-П. Кроме того, при определении степени вины должника в неисполнении в установленный срок обязательств по погашению задолженности и определение размера ответственности, ответчиком не учтены положения ст.404 ГК РФ (вина кредитора), поскольку как отмечено выше нарушение данного срока обусловлено и бездействием ответчика в части правильности указания реквизитов для перечисления средств. Причем следует обратить внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие должником всех зависящих от него мер, направленных на погашение задолженности по неисполненным публичным обязательствам в установленный срок. Следовательно, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления. Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2008г. подлежит признанию незаконным в силу несоответствия требованиям ст.12,14,30,49 ФЗ «Об

для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 и определении от 17.08.1999 N КАС 99-199. Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на установленные п.2 ст.239 БК РФ исключения является в данном споре ошибочной. На отношения по принудительному исполнению судебных актов за счет бюджетных средств (в результате которого происходит расходование бюджетных средств) порядок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не распространяется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. При получении исполнительного документа, порядок исполнения которого урегулирован нормами бюджетного законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о его возврате в порядке ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 ст.88 установлено, что в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора ,

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом «Уралтехсервис» не доказан факт уплаты вознаграждения адвокату. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не требует дополнительного исследования вопрос об отражении в бухгалтерском учете общества «Уралтехсервис» факта осуществления судебных расходов. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Уралтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу ФИО1 об отмене постановления от 02 октября 2013 г. № 29800/13/09/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке постановления от 26 сентября 2013 г. № 189160/13/09/02. В связи с отменой начальником отдела – старшим судебным приставом Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 постановления от 02 октября 2013