планирования Челябинской области, и видах объектов местного значения, подлежащих отражению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа», пункту 69 Правил утверждения инвестиционных программ в документах территориального планирования подлежат отображению не все электросетевые объекты, а только те, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Учитывая изложенное, в документах территориального планирования объекты льготного технологического присоединения линий электропередачи низкого напряжения для энергоснабжения единичных потребителей с малой мощностью (до 15 кВт), имеющие индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд (бытовое потребление), не отображаются и подлежат учету в составе расходов регулируемой организации как выпадающие доходы. Удовлетворяя заявленное ОАО «МРСК Урала» административное исковое заявление, суд первой инстанции также указал на необоснованное исключение органом регулирования из состава необходимой валовой выручки расходов на аудиторские услуги по договору от 22 сентября
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую
нарушения, как отражено в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, установлена неуплата в бюджет 45 949 307 рублей 39 копеек НДС за I и II кварталы 2015 года и переплата по этому налогу в размере 46 012 774 рублей 58 копеек. Также согласно пункту 2.3.2 мотивировочной части решения инспекция установила завышение обществом на 255 626 525 рублей 40 копеек налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год по причине неправомерного отражения в составе доходов выручки от реализации ростверков в адрес ООО «ПромПостЭкспо». Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Кроме того, суды сослались на заключение экспертизы, полностью подтвердившее вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах
не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций. Правовое регулирование деятельности индивидуальных предпринимателей установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. При сложившихся обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в обязанности Индивидуального предпринимателя - ФИО1 не входит ведение кассы, отражение выручки в кассовой книге, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 16.07.2008
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Министерство тарифного регулирования и энергетики, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отражение выручки по кредиту счета 90.01.1 является доказательством оплаты ресурса со стороны потребителей услуги по теплоснабжению, являются необоснованными, поскольку потребители общества «Сервисный центр «Контакт» имели задолженность по оплате стоимости ресурса, в силу чего задолженность подлежала взысканию с потребителей по экономически обоснованной цене, а не с публично-правового образования в силу отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца (в размере объема тепловой энергии, подлежащей оплате потребителями по экономически обоснованной цене). Кроме того, заявитель жалобы указывает,
15П, 5П и 4П, соответственно. Помещения 15П и 5П находились у заявителя в собственности с 11.01.2011, помещение 4П - с 08.04.2003. Также в 2019 году заявителем реализована 1/2 доли земельного участка площадью 931 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:1777051), расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями по адресу: 644005, <...>. Указанный земельный участок находился в собственности с 27.05.2011. По мнению заявителя, 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, продана им как физическим лицом, в связи с чем отражение выручки от его продажи в декларации по УСН за 2019 год не требуется. Из представленного договора купли-продажи вышеуказанного имущества следует, что 1/2 доли трех нежилых помещений и земельного участка (644005, <...>) реализована ФИО2 за 5 000 000 руб. ФИО6, расчет произведен наличными денежными средствами в момент подписания договора. 25.05.2020 заявителем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛза 2019 год, в которой отражена сумма доходов от реализации 1/2 доли спорного недвижимого имущества, при этом заявлен вычет на
себе счет-фактуру. Данный счет-фактура отражался как в книге продаж, так и в книге покупок. Следовательно, по мнению общества, материалами дела подтверждается ежемесячное исчисление НДС к перечислению в бюджет со стоимости пролета работников общества в отпуск на собственных рейсах ОАО «Авиакомпания Хакасия». Также стоимость пролета работников в отпуск отражалась в составе выручки по реализации для исчисления налога на прибыль и отражалась в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Данное начисление налога на добавленную стоимость ( отражение выручки от реализации) и перечисление НДС в бюджет на основании налоговой декларации по НДС и является оплатой услуг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается оплата услуг, оказанных ОАО «Авиакомпания Хакасия» по пролету работников к месту проведения отпуска и обратно. В связи с чем, заявитель считает обоснованным предъявление НДС к вычету в период с января 2002 года по февраль 2003 года к вычету сумму 198896 руб. Также ОАО «Владивосток Авиа» считает неправомерным увеличение налогооблагаемой
08.02.07г. включительно была предоставлена Обществом в налоговый орган 13 февраля 2007 года, когда руководитель Общества явился для составления протокола. Данное обстоятельство следует из текста постановления от 05.04.07г. № 22 о привлечении директора ООО «Дуэт» ФИО1 к административной ответственности и не оспаривалось налоговым органом. Однако факт предоставления кассовой книги был необоснованно проигнорирован, поскольку кассовая книга была предоставлена после проведения проверки и составления акта проверки. С учетом изложенного, Общество было привлечено к ответственности не за не отражение выручки в кассовой книге предприятия, а за непредставление кассовой книги к 16 часам 12 февраля 2007 года на момент составления акта проверки. Проверка ООО «Дуэт», по результатам которой Общество было привлечено к ответственности, проводилась на основании поручения от 12 февраля 2007 года № 18. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что проверка проводилась на основании иного поручения от 7 февраля 2007 года №
01 октября 2011г. по 23 октября 2011г. составляет 41 076,90 руб., при этом расхождения между суммой выручки и суммой оприходованных денежных средств отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует правонарушение, посягающее на порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и нет правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Так же по его мнению, в действиях ФИО1 не было неоприходования наличности, а имеет место быть несвоевременное отражение выручки в кассовой книге с задержкой в несколько дней. Считает, что доказательств того, что несвоевременное оприходование указанных сумм привело к сокрытию выручки, в материалах дела не имеется, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Так же считает, что несвоевременное отражение выручки в кассовой книги без искажения не влечет за собой сокрытие денежных средств и уклонение от уплаты налогов, поскольку ООО «Надин» применяет систему налогообложения в виде единого налога -на вмененный доход. Указал, что
года, директор ООО «БРИГ» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «БРИГ» ФИО1 обжаловал его в Кемский городской суд. В жалобе директор ООО «БРИГ» ФИО1 просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО2 отменить, как незаконные и необоснованные, считает, что несвоевременное отражение выручки в кассовой книге с задержкой на несколько дней не признается неоприходованием наличности, состав правонарушения отсутствует, так как ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ ответственность установлена за неоприходование или неполное оприходование в кассу денежной наличности. Несвоевременное отражение выручки относится к критериям, характеризующим административное правонарушение. Так же к критериям малозначительности он относит тот факт, что отражение выручки с задержкой в несколько дней не искажает налоговой отчетности предприятия. Спорные моменты оприходования выручки, которые касаются отражения доходов от деятельности,
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Бенифит- Банк» (ЗАО) с ФИО2 оформили сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на основании акта о приеме-передаче основных средств № с установленной ценой приобретения 1220000 рублей, что подтверждается выписками по счетам (л.д.40-42). Согласно которым отражены операции выбытия основного средства - автомобиля <данные изъяты>., списание первоначальной стоимости объекта в сумме 1220000 рублей, получение выручки от реализации основного средства и НДС. При используемом кредитными организациями методе отражения доходов – на основе метода начисления, отражение выручки от реализации и НДС по счету № не свидетельствует о фактической оплате выбывшего основного средства. Отсутствие оплаты подтверждается отсутствием оборотов по счету № (л.д.40). Каких либо доказательств, ставящих под сомнений достоверность указанных доказательств, правильность отражения операции в бухгалтерском учете истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата за приобретенный автомобиль от ответчика не поступила, за ФИО2 числится задолженность в размере 1100000 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии №
{Дата} за овощи с выделением суммы НДС, на основании представленных поставщиком документов. Так как документы предъявленные поставщиком были утрачены по не зависящим от ИП ФИО1 обстоятельствам не представляется возможным сопоставить их с документами представленными (Данные деперсонифицированы) по встречной проверке. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено доказательств и, что данный товар не поставлялся ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы)». При проведении проверки налоговым органом не оспаривается последующая реализация товара, приобретенная у спорного контрагента и отражение выручки при исчислении НДС и НДФЛ Фактов возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных им спорному контрагенту, либо вывода их из хозяйственного оборота, инспекцией в ходе проверки не доказано. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно учла для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на
