заказчиком без замечаний и оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не извещение заказчиком надлежащим образом генподрядчика о проведении другой экспертизы разработанной по договору проектной документации; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 8.2 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 8.3 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ, признав ненадлежащим доказательством отрицательное заключение экспертизы , полученное истцом во внесудебном порядке в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что подготовленная обществом документация получила отрицательное заключение экспертизы , содержащей замечание, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ. Таким образом, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, в соответствии с которым основания для взыскания с администрации спорной суммы задолженности по договору отсутствуют. Довод заявителя о том, что вина подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы по выполненным проектным работам отсутствует, был отклонен судами с указанием на отсутствие соответствующих доказательств. Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обществом договорных
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и лесного законодательства, Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513, установив не соответствие представленного Обществом на утверждение Комитета проекта освоения лесного участка требованиям законодательства, пришли к выводу о том, что Комитет правомерно выдал отрицательное заключение экспертизы данного проекта. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проект должен соответствовать не только Постановлению Правительства РФ №87 по перечню содержания разделов, но и другим требованиям, регламентирующим изготовление этого проекта. Предметом государственной экспертизы является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Подрядчик (истец), будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ не мог не знать о необходимости государственной историко-культурной экспертизы проекта, о прохождении этой экспертизы перед государственной экспертизой проекта как обязательного этапа. Поскольку истцом получено отрицательное заключение экспертизы , поэтому в силу условий договора оплата по данному этапу произведена быть не может. Также ответчик поясняет, что ООО «СК «Евроинвест» никогда не имел никаких хозяйственных отношений с третьим лицом – ООО «Викар», не начинал и не останавливал работы по второму этапу строительства с этой организацией. Письмо ООО «Викар» №22/01 от 22.01.2014, принятое судом в качестве доказательства данного обстоятельства опровергается отсутствием в деле какого-либо договора об этом между ООО «Викар» и ООО «СК
Заказчик отказался от исполнения договора, выполнение работ Исполнителем надлежащими доказательствами не подтверждено. Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управления образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. Определением от 15.09.2014 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о расторжении договора подряда. Встречное исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем работ в предусмотренный договором срок, результат работ получил отрицательное заключение экспертизы . Управление образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в отзыве на исковое заявление подтвердило заключение муниципального контракта с Заказчиком, выполненные Исполнителем работы получили отрицательное заключение экспертизы. Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление указал на злоупотребление правом Заказчиком, поскольку техническая документация получена Заказчиком, не прохождение экспертизы обусловлено виной самого Заказчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Колодина Т.И.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано
ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб. Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления учреждение указало, что после вынесения судебного акта им было получено отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию, подтверждающее обоснованность иска. Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ «УКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новый
жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв во внимание отзывы предприятия при отсутствии доказательств их направления другой стороне, тем самым лишили его права на равное судопроизводство, сделали невозможным представление возражений на отзыв. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Общество указывает, что 30.05.2018 им получено отрицательное заключение экспертизы , которое подтверждает высказанную им ранее позицию о невозможности выполнения работ по усилению несущих конструкций жилого дома ввиду того, что дом является аварийным и подлежит демонтажу. Кроме того, кассатор ссылается на то, что направленное предприятием в его адрес письмом от 18.10.2017 № 1270 техническое задание не соответствует требованиям СП 47.13330/2012, о чем среди прочего указано в замечаниях государственной экспертизы от 22.02.2018. Заявитель жалобы усматривает вину предприятия в нарушении сроков выполнения работ по контракту
назначения ФИО1 на должность директора, а также разработка несколькими поколениями ученых Института научных идей по скрещиванию кроликов различных пород во время работы разных руководителей научного учреждения. Изучив материалы поданной ФИО1 23.05.2016 заявки № 8354824 на выдачу патента – породы кролика «Родниковский», суд первой инстанции установил, что при ее подаче не было доказано наличие соответствующих признаков, которые требуются для признания существующей породы, а также необходимого количества поголовья животных, в связи с чем было получено отрицательное заключение экспертизы . В свою очередь, по результатам изучения поданной Институтом 20.06.2018 заявки № 8153018 на спорный кросс кроликов суд первой инстанции установил, что заявителем по данной заявке было доказано наличие необходимых признаков для признания породы существующей. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи руководителем Института, ФИО1 утверждал планы и темы научно-исследовательской работы,
№-П. Согласно п. 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 №496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям, и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки. В пункте 4 заключения указано, что представленные материалы проекта освоения лесов по содержанию и объему не соответствуют требованию приказа Рослесхоза от 29.02.2012
№ 330, 2) распоряжение Министерства экологии Сахалинской области от 16.11.2020г. № 801-р о внесении изменений в распоряжение Министерства экологии Сахалинской области от 20.04.2020г. № 133-р, а также обязать Министерство выдать положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы заявленных требований поддержал. Дополнительно пояснил, что на выделенном участке рубку деревьев производить нет необходимости, поскольку там расположен валежник, зеленых насаждений не имеется. ОЗУ появились после того, как им вручили отрицательное заключение экспертизы проекта освоения лесов. Считает, что Министерство самостоятельно внесло сведения об ОЗУ, определив ее как техническую. 4, 5, 6 выделы предоставленного лесного участка не имеют ОЗУ. Согласно выписке из государственного лесного реестра на лесном участке допускается строительство водохранилищ. Поскольку ответчик предоставил лесной участок, то не мог вносить сведения об отнесении участка к ОЗУ. Представители административного ответчика Министерства экологии Сахалинской области, заинтересованного лица ГКУ «Сахалинские лесничества» в судебное заседание не явились, извещены о времени и
