поскольку предоставившее их лицо – общество «ТК «Мегаполис» является аффилированным лицом иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», косвенно владеющей более 20 процентами капитала общества. В связи с этим, по мнению инспекции, на основании пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса указанная задолженность по займам признается контролируемой и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательногозначения принадлежащего обществу собственного капитала (чистыхактивов ) составила нулевую величину. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», полученных в виде дивидендов, сочтя в качестве таковых проценты по контролируемой задолженности, выплаченные обществу «ТК «Мегаполис». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 49,975%, а также гражданина ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале названного общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню его исключения из общества (11.10.2012), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований отказано вследствие установления по результатам экспертиз, назначенных судами, отрицательногозначения величины чистыхактивов общества. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2014 оставил решение от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленный обществом в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подписан
от 18.07.2003 № 14-П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходили из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Положения пункта 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей. Исследовав представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что обществом выполняются обязанности по внесению налогов в бюджет, ответчик предпринимает меры к погашению дебиторской задолженности, со стороны кредиторов претензии к обществу отсутствуют, доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами нет, суды первой
от 18.07.2003 № 14-П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Положения пункта 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией требования о ликвидации общества, поскольку отсутствуют претензии кредиторов к обществу, а представленные в качестве доказательств копии бухгалтерских балансов общества не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию. Названные обстоятельства,
пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходили из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Суды обоснованно отметили, что положения пункта 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей. Исследовав представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что обществом выполняются обязанности по внесению налогов в бюджет, ответчик предпринимает меры к погашению дебиторской задолженности, со стороны кредиторов претензии к обществу отсутствуют, доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами нет, суды первой
от 18.07.2003 № 14-П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Положения пункта 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей. Исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что допущенные нарушения не носят неустранимый характер, представленные инспекцией сведения, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в указанном периоде. Названные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества и необходимости
по долгам ООО «МилкТрейд» в сумме - 480 239 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований указывают на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «МилкТрейд», не исполнил возложенную на него ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок. Полагают, что данная обязанность возникла у ответчика в период до 30.06.2006 года, когда стали известны данные баланса организации, в том числе отрицательное значение чистых активов . Указывают на то, что ответчик знал о данной ситуации и не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 30.06.2006 года по 12.10.2006 года (дата увольнения с должности). По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло возникновение у истца убытков (т.1л.д. 2-8). 14.07.2010 года истец заявил дополнительное требование - просит
в сумме - 410 425 рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований указывают на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Дверная мануфактура», не исполнил возложенную на него ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок. Полагают, что данная обязанность возникла у ответчика в мае 2006 года, когда ему стали известны данные баланса организации за первый квартал, в том числе отрицательное значение чистых активов предприятия. Указывают на то, что ответчик знал о данной ситуации, не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 29.05.2006 года по 29.10.2007 года (дата подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве). По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло возникновение у истца убытков. По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в
несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамзит» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамзит» в сумме *** руб. ФИО2 В заявлении истец указал, что в период с ***г. по ***г. ФИО2 являлся директором ООО «Керамзит». Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организации, бухгалтерского и налогового отчета действующим законодательством и Уставом ООО «Керамзит» возложены на руководителя общества. При этом презюмируется знание руководителем финансового состояния общества, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства). Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, в том числе осуществляющего деловые проекты с длительным сроком окупаемости и свидетельствует об его возможной несостоятельности. Отрицательное значение чистых активов отображает фактическую финансовую несостоятельность общества, свидетельствует об отсутствии доходности, неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. При наличии отрицательного значения чистых активов ФИО2 как руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Керамзит» несостоятельным (банкротом). По состоянию на *** г. чистые
решение. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик, являясь руководителем Общества, не исполнил возложенную на него п.1 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок. Соответствующая обязанность возникла у ответчика в период до 25.05.2004 года, когда стали известны данные баланса организации по состоянию на 01.01.2004 г., в том числе отрицательное значение чистых активов . Ответчик знал о данной ситуации и не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, что повлекло за собой возникновение у Инспекции убытков. Завершение конкурсного производства в отношении должника не влечет за собой отсутствие у них права на обращение в суд. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены. Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «***» было зарегистрировано 26.06.2001
