не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование. Единственным техническим устройством на представленных сторонами фотоматериалах являются установленные в земле ржавые металлические задвижки, через которые вручную можно регулировать подачу воды в канал. В некоторых местах имеются остатки бетонных устройств, какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование не усматривается. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации данной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам. Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание факт отсутствия владения инженерной рисовой системой иными лицами, кроме как истцом по делу, использующим земельный участок, на котором она расположена. Государственная
не прошли изучение минимума пожарно-технических знаний непосредственно в организации: руководители подразделений организации, работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не разработаны и не утверждены в установленном порядке специальные программы пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации, не создана приказом руководителя организации квалификационная комиссия в составе не менее 3 человек, прошедших обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в установленном порядке для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение пожарно-техническому минимуму в организации без отрыв от производства . В дальнейшем, в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении № 436,437 от 28.06.13 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. ФИО5 МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) № 437 от 18.07.2013 г. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 28 имени Героя Советского
и подписанию рекламационных актов истец понес убытки, в том числе, в виде командировочных расходов. Возражения ответчика о том, что рекламационные акты свидетельствуют лишь о наличии дефектов и не подтверждают, что они являются эксплуатационными, не соответствуют действительности. Согласно рекламационным актам течь возникла по причине перегрева торцевых уплотнений (работа насосов при недостаточном количестве перекачиваемой жидкости – «режим сухого хода»). Работникам за дни нахождения в командировке выплачен средний заработок. Отсутствие работников на рабочем месте и их отрыв от производства причинили истцу реальный ущерб. Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указывая на следующее. Согласно пункту 4.7 ГОСТа РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными. В обоснование своих доводов истцом представлены рекламационные акты, которые свидетельствуют лишь о наличии дефектов изделий, но не подтверждают тот факт, что они являются эксплуатационными. Расходы истца по выплате заработной платы работникам не зависят от
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 полностью поддержала свои исковые требования, и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУЗ «Иланская центральная районная больница» на должностях, включенных в список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии. 3 раза ее направляли на курсы повышения квалификации, что является необходимым условием ее работы в здравоохранении. Она обязана регулярно подтверждать или повышать свою квалификацию. При этом такая учеба не может проводиться по месту ее работы, и отрыв от производства объективно необходим. Это ее трудовые обязанности, о прохождении курсов составлялся график, издавался приказ. Специализация проводилась непосредственно по профессии, трудовых отношений она в этот период не прерывала с больницей, в случае отказа от прохождения специализации, ей не была бы присвоена категория. Обучение проводилось в течение всего рабочего дня и включало в себя теорию и практические занятия непосредственно в лечебном учреждении. Представитель ответчика- Управления пенсионного фонда- ФИО2., действующая на основании доверенности, иск не признала. Подтвердила
февраля 2011 года «О полиции», ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченный ФИО6 не привел в запросе сведений о готовящемся или совершенном преступлении, возбужденном уголовном деле или деле об административном правонарушении, зарегистрированном сообщении о преступлении, об административном правонарушении, каком-либо происшествии. Данные о заведенном деле оперативного учета также отсутствуют. Между тем, ПАО «<данные изъяты>» занимается, в том числе, и исполнением договорных обязательств в сфере гособоронзаказа и отрыв от производства для исполнения необоснованных запросов сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» по предоставлению документов может повлечь за собой срыв исполнения контрактных обязательств и нанесение убытков не только предприятию, но и государственным заказчикам, а также подорвать деловую репутацию предприятия. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Отмечает, что запрос старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК майора полиции ФИО4 содержит
по 25.11.2022. Согласно протоколу № от 03.10.2022 проверки знаний по охране труда по программе по оказанию первой помощи, проверку знаний К провела комиссия АО «ПМК», в составе которой – председатель комиссии – главный инженер АО «ПМК» - Д, члены комиссии — специалист по охране труда АО «ПМК» – Л, специалист по пожарной безопасности АО «ПМК» - М В соответствии с табелями рабочего времени К установлено, что с 01.09.2022 по 31.10.2022 К работал и отрыв от производства не зафиксирован. Согласно п. 8.9 положения о порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утвержденной генеральным директором АО «ПМК» Б практические занятия проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Вместе с тем, программой обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, утвержденной генеральным директором АО «ПМК» Б не определены практические занятия, а именно каким образом они проводятся, с применением каких конкретно технических средств обучения и наглядных пособий. Также, в
утверждения истца о его неознакомлении с приказом, и как следствие – его незаконность, - основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Истец был ознакомлен с направлением его для сдачи экзамена, о чем свидетельствует лист ознакомления от 10 августа. Он не обращался с просьбой о переносе, соответственно, не возражал. Кроме того имеется отчет о том, что дистанционное обучение истец прошел. Значительную часть он выполнил на своем рабочем компьютере, был допущен к сдаче экзамена. Частичный отрыв от производства был на один день. В остальное время он проходил обучение на компьютере. Согласно законодательству об образовании обучаемый должен был подчиняться распорядку обучения, режиму работы центра обучения. В этот день он должен был отработать в центре, у него был частичный отрыв от производства. Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
