с выводами ответчика о том, что в нарушение пунктов 11, 12, 18 Положения ЗАТО гражданам ФИО6 и ФИО7 при отсутствии оснований для признания их имеющими право на переселение из ЗАТО предоставлены квартиры на общую сумму 1548852 руб. Так, в оспариваемом предписании указано (том 1 л.д. 19-21), что проверкой обоснованности включения граждан в списки на переселение за счет субвенции из федерального бюджета в 2000-2001 гг. установлено, что ФИО7 принят на учет граждан, претендующих на отселение из ЗАТО с нарушением требований Положения ЗАТО, в частности: - пункта 11, поскольку вместе с заявлением не были представлены справка о составе семьи с датой регистрации в ЗАТО, справка об отсутствии жилья в собственности или забронированного жилья за пределами ЗАТО, выписка из приказа командира (начальника) соответствующей войсковой части об исключении из списков личного состава части или об увольнении со службы, документы, подтверждающие продолжительность службы, справка о неполучении жилищного сертификата, копии паспортов всех несовершеннолетних членов семьи;
бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 № 232 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанных Правил они определяют порядок компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, осуществляемой путем предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Названные Правила не регламентируют порядок расходования из бюджета ЗАТО межбюджетных трансфертов, полученных на эти цели, в том числе и на отселение из ЗАТО граждан, утративших служебную связь с организациями, расположенными в ЗАТО, путем строительства жилья в целях обеспечения им указанных граждан. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 № 23 «Об обеспечении жильем граждан переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», пункт 6 представления Территориального управления по
право обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Заявителем не указан иной федеральный закон, наделяющий его таким правом. Кроме того, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в суд. Заявление Администрации такого обоснования не содержит. Ссылка заявителя о том, что администрация производила финансирование строительства жилья за счет средств бюджета, предназначенных для обеспечения жильем граждан, выезжающих на отселение из ЗАТО , судом не может быть принята. В чем выражается защита государственных и (или) общественных интересов со стороны Администрации, из заявления не следует. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного
(с учетом уточненных данных БТИ) и дополнительное соглашение № 9А от 09.12.2004 к договору , в соответствии с условиями которого заказчику подлежала передаче квартира № 38 (строительный адрес - № 26), площадью 58,1 кв.м., стоимостью 610050 руб. (с учетом уточнений БТИ), находящихся в здании по адресу: <...>. Указанные квартиры были переданы по акту приема-передачи квартир от 22.08.2005 Фондом заказчику, оплата произведена в размере 1050210 руб. Позднее указанные квартиры Управлением были распределены гражданам, подлежащим отселению из ЗАТО Снежнегорск. Однако, указанные квартиры фактически были заселены гражданами, проживающими в г. Коммунар и являющимися дольщиками строительства жилья по адресу: <...>. Право собственности на квартиру № 38 признано за гражданином ФИО2 решением Гатчинского городского суда от 26.11.2007. Право собственности на квартиру № 58 по данным регистрирующего органа зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Коммунар» Гатчинского района Ленинградской области. Таким образом, Фонд фактически не предоставил Управлению указанные квартиры. По мнению Истца, при подписании акта приема-передачи от
(супруга, сын) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера. д.м.г. ФИО2 уволился из рядов вооруженных сил и д.м.г. обратился в Администрацию муниципального образования п. Свободный с заявлением о предоставлении жилья по вновь избранному месту жительства или выплате компенсации за сданное жилье. На основании протокола заседания комиссии по отселению № ...., утв. Главой МО ЗАТО п. Свободный д.м.г., ФИО2 с составом семьи 3 человека был зарегистрирован в Книге учета, претендующих на отселение из ЗАТО п. Свободный. На д.м.г. год вопросы, касающиеся обеспечения жильем граждан, претендующих на переселение из ЗАТО регулировались постановлением Совета Министров Правительства РФ от 15.11.1993 № 1158 «О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях», Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образованиях», а также Порядком отселения граждан, утративших производственную или служебную связь с предприятиями, объектами, учреждениями или организациями, расположенными на территории ЗАТО п. Свободный, утв. Пост. Главы
