3 июня 2014 г. № 333, пп. 1,333, 335 и 935 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер- жденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 250дсп, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово- хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвер- жденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 274н, п. 6 Инструкции по применению Единого плана сче- тов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления го- сударственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157дсп, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства. При этом суды
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС России № БГ-3-04/430, Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений » (утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 4451/10. Исходя из отсутствия доказательств наличия факторов, вызывающих повышенный износ спорных основных средств в процессе их эксплуатации, а также эксплуатации основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем повышенного коэффициента при амортизации спорных объектов, уменьшения НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению
сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Закона № 38-ЗРК нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. Статьей 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлен рубль. Обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах на территории указанных новых субъектов Российской Федерации допущено до 1 июня 2014 г. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 г. № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при
доказательств, опровергающих выводы профессионального оценщика, административными истцами не представлено. Также судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда указала: ссылки административного истца на то, что Максимова М.И. ранее выступала при подготовке отчетов об оценке земельных участков в качестве представителя заказчика (на основании регламента занимаемой ею должности и доверенности), не свидетельствуют о неправомочности заседания Комиссии, а также нарушении требований статей 11, 15, 15% 16 Закона об оценочной деятельности, ставящих под сомнение независимость оценщика, а положения Закона о государственной гражданской службе для разрешения данного административного дела значения не имеют, поскольку не регулируют спорные правоотношения. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности. Статьей 2418 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением
в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности полномочиями по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Такие результаты государственной кадастровой оценки не образуют надлежащую (основанную на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостную характеристику объекта налогообложения и, следовательно, не отвечают критериям налоговой базы, установленным пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено главой 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса – на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости. Однако это не означает, что налоговая обязанность общества за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом «массовой оценки» с
37009430,98). Как указала КСП РА, превышение показателей Главной книги по счету 21002000 «Расчеты с финансовым органом по поступлениям в бюджет» на сумму 6407658,89 руб. сложилось в связи с проведением операций по уточнению кодов бюджетной классификации по дебету счета 20555000 и кредиту счета 21002000 вместо сторнировочных записей. Согласно правилам пункта 18 Инструкции № 157н исправление ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета, производится в соответствии с федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1997 № 274н (далее – СГС «Учетная политика»). Согласно пункту 28 СГС «Учетная политика» исправление выявленной ошибки в бухгалтерском учете производится дополнительной бухгалтерской записью либо бухгалтерской записью способом «красное сторно» и дополнительной бухгалтерской записью. В силу пункта 27 под ошибкой в бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается пропуск и (или) искажение, возникшее при ведении бухгалтерского учета и (или) формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате неправильного использования или неиспользования информации
дом» не согласно с мотивировкой суда первой инстанции об одном диапазоне различных оценок имущества Должника. В соответствии с заключением эксперта № 2020.12-135 от 29.01.2021 была установлена начальная продажная цена реализации имущества должника в размере 250.083.000 рублей, что на 76.658.815 рублей больше по сравнению с первоначально предложенной конкурсным управляющим Шатурма М.В. начальной продажной ценой, основанной на оценке ООО «Джи.Ю.Консалтинг». В связи с этим, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «все указанные оценочные значения находятся примерно в одном диапазоне, а имеющиеся расхождения связаны с применением различных экспертных (оценочных) методик, что не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных оценочных услуг» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. Считает недоказанным объяснение такого расхождения в начальной продажной цене применением различных экспертных (оценочных) методик. Отчет об оценке ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и производство экспертизы проводились в рамках одного дела о банкротстве №А47- 10837/2017 и для целей банкротства. Какие именно различные методики оценки применялись, суд
внешнему финансовому контролю, а также внутреннему контролю или внутреннему финансовому аудиту); -ошибка прошлых лет - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде, за который годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждена (завершены мероприятия по внешнему финансовому контролю). При этом, исходя из разъяснений Минфина России, данных в Письме от 31.08.2018 № 02-06-07/62480 заявитель не лишен права внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность с соблюдением установленного порядка (п. 18 Инструкции № 157н, п.п. 28, 33 СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", п. 17 Методических рекомендаций по применению СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки"). Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что установив вышеприведенные разночтения бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган не предпринял какие-либо меры по установлению действительных фактов ни в ходе самой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а лишь констатировал указанное, сославшись на отсутствие реальности расходов общества при наличии иных документов, прямо подтверждающих обратное.
соглашаясь с постановлением суда, просит применить в отношении него изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от <дата> № - ФЗ, от <дата> № 420 -ФЗ и от <дата> № 18 -ФЗ, улучшающие его положение применительно ко всем приговорам. Ссылается о необходимости приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, в сочетании с постановлением Правительства РФ № от <дата>, ссылаясь на то, что согласно данному Постановлению Правительства РФ изменены оценочные значения размеров наркотических средств, что улучшает его положение. Указывает, что судом по правилам ст. 70 УК РФ неверно присоединено наказание, вместо 4 месяцев 6 месяцев. Полагает, что судом не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является незаконным, поскольку он положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, уголовные дела рассмотрены в особом порядке, что по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений. Проверив представленный
с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В апелляционной жалобе осужденный Цопин А.В. просит отменить постановление. Указывает, что приговоры подлежат приведению в соответствие изменениям, внесенным Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, ссылаясь на то, что изменены оценочные значения размеров наркотических средств, особо крупный размер количества наркотических средств перешел в разряд крупного. Полагает, что его действия ранее квалифицированные по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо
законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Джафаров отказано. В апелляционной жалобе осужденный Джафаров находит постановление суда незаконным, Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, решение принято в отсутствие прокурора. Просит о снижении наказания, приведении приговора в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от <дата>, в сочетании с постановлением Правительства РФ № от <дата>, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ изменены оценочные значения размеров наркотических средств, считавшиеся особо крупным размером количества наркотических средств перешли в крупный размер, в связи с этими основаниями считает, что его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 2281 УК РФ, а с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При данных обстоятельствах, полагает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст.
