вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 4190/14/41/34/СД был наложен арест на имущество должника (общества «МАШМЕТСНАБ»). В целях оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления от 25.06.2014 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста- оценщика ИП ФИО3 Отчеты оценщика от 02.07.2014 № 002/014, от 02.07.2014 № 003/014 приняты судебным приставом-исполнителем, на основании чего вынесены два постановления от 03.07.2014 о принятии результатов оценки. На основании ходатайства взыскателя (общества «Торговый дом «ТЕХГРУПП») об оставлении за собой оспариваемого имущества в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено два постановления от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, подписаны акты передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требования о возмещении убытков и снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего. Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении бухгалтера ФИО2, юристов ФИО3 и ФИО4, оценщика ИП ФИО5; непринятии мер по установлению фактического имущества должника, непроведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества; непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, непроведении мер по выявлению судебных дел и наличия исполнительных производств в отношении дебиторов должника, неосуществлении мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, непроведении сверки расчетов с судебными приставами, непроведении работы по сбору информации и ее анализу в отношении дебиторов должника; непринятии мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов; непринятии
8 января 2022 г. на перекрестке улиц Репина и Белорусской в г. Ставрополе по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Renault Logan», имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Lada 219070», принадлежащий ФИО1, которому также причинен легкий вред здоровью. Собственником и лизингополучателем автомобиля «Renault Logan» является Шкиря Е.М., лизингодателем - ООО «Альфамобиль». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщикаИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «Lada 219070» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 609 200 руб., стоимость годных остатков - 117 697,44 руб. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2022 г., выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219070» без учета износа составляет 591 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 572
заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое приняло положительное решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение: 1 апреля 2015 г. в размере 75 246, 21 рубля и 25 апреля 2016 г. в размере 299 393, 81 рубля. 30 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 29 874, 04 рубля, определенной согласно отчету оценщика ИП ФИО5 13 апреля 2017 г. страховая компания отказала ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости, так как данный риск в соответствии с договором страхования не был застрахован. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости не может быть
взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора и 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 23310/18/24038-ИП; судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, государственный номер Е 098 ТО24 и полуприцеп ЦПП 312885 1987 года выпуска; по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000 рублей; судебным приставом-исполнителем 16.05.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость 2 единиц арестованного имущества составила 191 410 рублей; судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41976/17/24038-СД; в рамках исполнительного производства № 23310/18/24038-ИП судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
759 975 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/7271/296/1/2008. Постановлением от 05.08.2008 на подлежащее государственной регистрации имущество – торговую базу «Садовники» и земельный участок под производственную складскую базу, расположенные в селе Яблочное наложен арест, актом от 06.08.2008 произведена опись и арест имущества, указано, что оно находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» и подлежит оценке. Постановлением от 01.10.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве назначен оценщик – ИП ФИО2, с которым заключен государственный контракт № 6 от 14.02.2008, По результатам произведенной оценки составлен отчет от 09.12.2008 № 09/12/2008-00067, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 3 973 000 руб. На основании отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, постановлениями от 22.12.2008, с общества взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 13 000 руб. Считая действия по принятию отчета и постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, ООО «Сахнур Трейд» обратилось в арбитражный суд. Частично удовлетворяя
управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, истец ссылается на отчет об оценке № 49 от 07.08.2017 ( оценщик ИП ФИО7), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания, 2002 года постройки (кадастровый номер 28:05:011001:29), общей площадью 556,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на дату оценки 27.07.2017 составляет 15 610 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 1 076 000 руб. Так же в материалы дела представлен отчет об оценке № 36 от 04.07.2017(оценщик ИП ФИО7) с датой оценки 21.06.2017, в соответствии с которым, рыночная стоимость оцениваемого объекта (нежилого здания)
актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1–23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенные в многоквартирном доме. Указанные нежилые помещения приобретены им по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 В весенний и осенний периоды 2014 и 2015 годов неоднократно происходили протечки кровли, в связи с чем по заявке истца оценщик – ИП ФИО6 вручил 21.01.2015 представителю ТСЖ уведомление об осмотре нежилых помещений мансардного этажа 23.01.2015 в 14 час 00 мин. На осмотр представитель ответчика не явился. Оценщик 27.01.2015 вручил представителю ТСЖ повторное уведомление об осмотре нежилых помещений 28.01.2015 в 10 час 00 мин. Однако ответчик своего представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями для участия в осмотре помещений истца не направил. ИП ФИО6 28.01.2015 провел осмотр помещений, составил акт от 28.01.2015 № 28-1/2015. ФИО2 обратился к ТСЖ
«....» (страховой полис ВВВ №....). Истец обратился в филиал ЗАО СГ «....» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. согласно договора. Согласно отчету №.... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ...., регистрационный номер №...., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет .... руб.00коп. Стоимость услуг «Независимый Оценщик» ИП ФИО4 по оценке имущества составила .... руб.00коп. Согласно отчета №.... определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ...., регистрационный номер №...., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости составляет 11122 руб. 00 коп. Стоимость услуг «Независимый Оценщик» ИП ФИО4 по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила 1500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля предоставила собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер предоставляет собой разницу между стоимостью автомобиля до
признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП. В обоснование требований истец указал, что 26.12.2017 года исполнительное производство № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года было объединено с исполнительным производством № 9354/16/48025-ИП в сводное с присвоением номера № 9354/15/48025-ИП. Однако оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 10.04.2018 года по несуществующему исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП. Оценщик ИП ФИО5 была назначена в качестве специалиста для оценки арестованного имущества - акций ПАО «Прожекторные угли» постановлением от 29.01.2018 года без наличия законных оснований и полномочий, так как контракт № 37/2018-226 был заключен с ней 14.03.2018 года. Отчет № 411 от 31.03.2018 года составлен оценщиком ИП ФИО5 с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без применения Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8). В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил
№ 405 -20 от 2 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составила **** рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 132-135). Согласно заключению эксперта ФИО3 (частнопрактикующий оценщик ИП ФИО3) № 6 от 11 ноября 2020 г. и Приложению № 1 (Отчет № З-2020/10-30) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от № 405 -20 от 2 сентября 2020 года, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта отмечено следующее. При проведении экспертизы
