недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Кемеровской области - Кузбасса. 2. Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления, территориальных и межмуниципального отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований . 3. Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица
п. 3.3 Договора, и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр Акта Исполнителю. При наличии замечаний к Отчету Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. В этом случае Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем недостатков и сроками их устранения, которые Исполнитель устраняет без дополнительной оплаты Заказчиком. 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Исполнитель обязуется: 4.1.1. Предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих членство Оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, документов об образовании , подтверждающих получение Оценщиками профессиональных знаний в области оценочной деятельности, договоров (полисов) обязательного страхования ответственности Оценщиков, договоров (полисов) страхования ответственности Исполнителя, заключенных в целях обеспечения дополнительной ответственности Оценщиков и Исполнителя. Указанные копии могут быть включены в Отчет. 4.1.2. В срок, установленный в п. 3.2 Договора, произвести оценку Объектов оценки. 4.1.3. Передать Заказчику документы, предусмотренные п. 3.3 Договора, в порядке и сроки, установленные в п. 3.3 Договора. 4.1.4. Своими силами и за свой счет
согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки. Учитывая, что кооперативом в рамках настоящего дела заявлены требования о применении льготной ставки за период 2014?2020 годы, то применению судами подлежали редакции постановления № 800?ПП, действующие в этот спорный период. В редакции от 29.10.2013 № 4 было выделено четыре группы субъектов малого предпринимательства, имеющих право на предоставление имущественной поддержки: 1) арендующие объекты площадью до 300 кв.м (пункт 1.1); 2) осуществляющие деятельность в области здравоохранения и образования , имеющие лицензию на осуществление такой деятельности (пункт 1.2); 3) осуществляющие деятельность в области торговли (при условии получения статуса социального магазина), социального питания (при условии прохождения аккредитации), бытового обслуживания, физической
Кв снижен административным ответчиком до 0,42. При определении размера оспариваемого коэффициента оценщиком использовался сравнительный подход. Для определения ежегодной арендной платы за пользование земельными участками, входящими в состав земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» использованы сведения объектов аналогов - земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства магазина», которые, имеют одинаковую коммерческую ценность и использованы оценщиком в связи с отсутствием сведений о сделках с земельными участками, предназначенными для размещения административных и офисных зданий на территории муниципального образования Аскизский район. Использование в качестве аналогов земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства магазина» не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при обосновании размера коэффициента. Учитывая изложенное, норма решения Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. № 73-рс, которой утвержден коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков под размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, не противоречит законодательству,
30:09:150101:69 исходя из его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 6 639 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком, в материалы дела не представлено. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
ФГУП «НАМИ» ФИО11, поскольку также не представлены доказательства нахождения эксперта и учреждения, которому назначено проведение экспертизы, в трудовых отношениях. Судом установлено, что перед назначением экспертизы по делу ФГУП «НАМИ» представлены сведения о возможности проведения судебной экспертизы по делу (письмо от 08.11.2018 №2230-04/535), указано производство экспертизы может быть поручено ФИО11 – эксперту Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ», специалисту по автотехнической экспертизе I категории, аттестованный эксперт – техник (номер 329 в Государственном Реестре МЮ РФ), оценщик, образование высшее техническое, квалификация инженера-электромеханика, общий стаж работы экспертом – с 1998 года. Представленное заключение эксперта оформлено на фирменном бланке ФГУП «НАМИ», подписано экспертом ФИО11, подпись сотрудника ФГУП «НАМИ» удостоверена Директором Центра Технической Экспертизы ФИО12 и печатью ФГУП «НАМИ». У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, а также в том, что он является сотрудником ФГУП «НАМИ». Кроме того, в каких именно трудовых или гражданско-правовых отношениях состоит эксперт-техник с экспертным учреждением не влияет
исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за ФИО3), а также почтовый конверт. С учетом данного обстоятельства возникли вопросы в отношении ранее исследованных копий указанных писем, что повлекло необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО4, эксперт- оценщик, образование высшее, стаж работы по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы с 1997 года. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Кем, ФИО5, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах следующих документов: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за ФИО1; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой
стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Определением суда от 10.11.2015 по делу назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, ее производство поручено Новгородской торгово-промышленной палате: экспертам ФИО2 (инженер-механик, оценщик, образование высшее, стаж экспертной работы 19 лет, общий стаж работы по специальности 35 лет) и ФИО3 (товаровед-эксперт, оценщик, образование высшее, стаж экспертной работы 2 года, общий стаж работы по специальности 6 лет). В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2016 № 066010177 с определением рыночной стоимость чистых активов ответчика в 24 848 567 руб. 34 коп., а действительной стоимости доли участника Общества обладающего 40 % долей в уставном капитале в 9 939 426 руб. 94
ответчик представил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости утраченного (утилизированного) имущества - Установка бетоносмесительная перебазируемая блочная башенного типа (БСУ-ЗОМ). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: - какова рыночная стоимость оборудования - Установка бетоносмесительная перебазируемая блочная башенного типа (БСУ-ЗОМ), 2000 года выпуска, российского производства, мощностью 35 кВт, производительностью бетона 30 м.куб/час, по состоянию на дату оценки? Состояние оборудования – условно нерабочее. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Стандарт Оценка», эксперт ФИО4 (эксперт- оценщик, образование высшее техническое, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» ПП № 983940, выдан НОУ «Московской финансово-промышленной академии» 06.07.2007г., Свидетельство о членстве в НП «СМАО» № 927 от 24.10.2007г., стаж работы оценщиком с 2005г.), эксперт-товаровед ФИО5 (образование высшее, профессиональная переподготовка: АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификация «Товаровед- эксперт», на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведения и экспертизы товаров, стаж работы по специальности с 2003г. Представитель
все процессуальные действия. Однако право представителя в частности на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности, выданной истцом Ш.А. своему представителю Б.А., право на уменьшение размера исковых требований оговорено. Экспертное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства. Довод представителя ответчика на исковые требования о завышенном размере ущерба, определенного в заключении оценщика ИП Л.С., судом не принимается как необоснованный. Экспертная компания имеет соответствующую лицензию, а оценщик образование и свидетельство. Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего данный вид деятельности. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Иных возражений относительно исковых требований истца в части размера восстановительного ремонта автомобиля, суду представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также уменьшения размера исковых требований представителем истца, до размера 20 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя в частности на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности, выданной истцом Ц.В. своему представителю П.Д., право на уменьшение размера исковых требований оговорено. Довод представителя ответчика на исковые требования о завышенном размере ущерба, определенного в заключении оценщика ООО «ОК «Эксперт-Плюс», судом не принимается как необоснованный. Экспертная компания имеет соответствующую лицензию, а оценщик образование и свидетельство. Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего данный вид деятельности. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Иных возражений относительно исковых требований истца в части размера восстановительного ремонта автомобиля, суду представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также уменьшения размера исковых требований представителем истца, до общего размера <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном
ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя в частности на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности, выданной истцом Д.В. своему представителю Р.Е., право на уменьшение размера исковых требований оговорено. Довод представителя ответчика на исковые требования о завышенном размере ущерба, определенного в заключении оценщика ООО «ОК Эксперт-Плюс», судом не принимается как необоснованный. Экспертная организация имеет соответствующую лицензию, а оценщик образование и свидетельство. Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего данный вид деятельности. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Иных возражений относительно исковых требований истца в части размера восстановительного ремонта автомобиля, суду представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также уменьшения размера исковых требований представителем истца, до общего размера 30 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном
