образования. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений правоприменительные органы не должны учитывать факт предоставления отсрочки от призыва на военную службу при обучении в организациях среднего общего образования гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в образовательной организации среднего профессионального образования, если он поступил на обучение по программе среднего профессионального образования в год получения среднего общего образования. 3. Постановлением от 29 мая 2018 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему. Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа
общества постановление от 26.04.2018 своевременно не направлялось. Исходя из того, что согласно установленным требованиям процедура рассмотрения ходатайства завершается надлежащим направлением в адрес заявителя вынесенного по нему постановления, суды нашли, что в названных обстоятельствах имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области указывает, что ввиду незначительных сроков между вынесением определения суда о предоставлении отсрочки исполнения и датой списания денежных средств со счета должника судебный пристав-исполнитель не имел возможности отменить ранее примененные принудительные меры, ввиду чего считает ошибочными выводы судов о незаконности его действий. Довод не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку не отменяет установленный по делу факт применения меры по принудительному исполнению судебного акта в период предоставленной судом отсрочки его исполнения. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения
судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и определение от 15.09.2020 по делу № А56-122311/2019, исполнительный лист от 07.07.2020 серии ФС 034188155, исполнительное производство № 183905/20/78003-ИП, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
уплаты государственной пошлины (п. 4 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Кроме того, суды не установили оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суды обосновано признали действия управления по возврату документов без рассмотрения, оформленные уведомлениями от 13.09.2016 № 18/001/031/2016-326, 18/001/031/2016-316, 18/001/031/2016-328, 18/001/031/2016-324, 18/001/031/2016-320, 18/001/031/2016-321, 18/001/031/2016-322, 18/001/031/2016-329, 18/001/031/2016-330, 18/001/031/2016-323, 18/001/031/2016-319, в виду неоплаты госпошлины соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии
по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Из положений указанных
части арендной платы за март 2020 года в уменьшенном размере 87 096 рублей 77 копеек, размер базовой части арендной платы за апрель 2020 года – 0 рублей, размер базовой части арендной платы за май 2020 года – 26 129 рублей 03 копейки. Также общество просило согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на территории Краснодарского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности до 01.10.2020, отсроченные платежи вносить с 01.01.2021 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору. Встречный иск основан на нормах Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной
отказался от уменьшения арендной платы по договору и предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, предъявило встречный иск об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки. Суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона. В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Озвученный в судебном заседании представителем апеллянта довод о неправильном изложении и применении судом вышеуказанных норм не нашел своего подтверждения. Как правильно указал представитель апеллянта, часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ была принята после прекращения спорных договорных отношений, но суд считает, что в силу указанной нормы и п. 2 статьи 425 ГК РФ стороны могли заключить соглашение об уменьшении арендной платы в период действия ограничительных мер, но договор был прекращен до введения в действие указанной нормы. Правильно определив круг
участников гражданского оборота, а также положения об обязательном исполнении судебного решения и о судебной защите. Подача частной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда, и при отсутствии на тот момент иного вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки, не являлись основанием к приостановлению исполнительного производства или отложению исполнительных действий, отзыву имущества с реализации при помощи торгов. В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании являющемся официальным информационным органом, вся информация о реализации арестованного имущества размещена также на официальных сайтах http://torgi.gov.ru, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Вся информация о реализации арестованного
