Отсрочка до вынесения решения судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, о принятии обеспечительных мер судом. 7.3. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб (глава 6 Инструкции). Регистрационный номер кассационной жалобы включает в себя индекс арбитражного суда кассационной инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Например: Ф09-1463/2004, где Ф09 - индекс Федерального арбитражного суда Уральского округа, 1463 - регистрационный номер кассационной жалобы, 2004 - год поступления жалобы с делом в суд. 7.4. Пересылка или передача дел в арбитражный суд кассационной инстанции производится по реестру, составленному экспедицией суда первой инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд первой инстанции. Не позднее чем через пять дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления или определения дело подлежит возврату в суд, принявший решение в первой инстанции. 7.5. Копия определения о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного в пределах трехдневного срока со дня поступления в суд ходатайства о

уплаты долга. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, взыскал с Комплекса в пользу Общества 11 068 991 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 19.08.2020 с учетом Требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования), 500 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы с продолжением их начисления по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 170 372 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с 19.03.2020 по 11.07.2020, 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещений за период с 12.07.2020 по

право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При подачи заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд полагает возможным удовлетворить. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК, суд о п р е д е л и л: 1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Азбука Импорта" об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку до вынесения решения суда . 2. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Азбука Импорта" от 07.07.2017 и возбудить производство по делу № А51-16601/2017. 3. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 4. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться

предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки, до вынесения решения судом . С учетом характера спора суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев. В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина заявителем не оплачивалась в связи с заявлением ходатайства об отсрочке, до вынесения решения суда . При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований заявителя (основное требование об отмене постановление администрации района, как вытекающее (производное от него) – требование об обязании снять спорный земельный участок с кадастрового учета и правовосстановительная мера), с заявителя подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300руб. в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 101-103, 110, 167-170, 178, 189, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Индивидуального

№ 10-27 702, и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края акт сверки реструктурированной задолженности от 07.07.2008г. привести в соответствие с актами совместной сверки реструктурированной задолженности по состоянию на 01.11.2007г. На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веха-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда по настоящему делу. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веха-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

покрытия на поверхности стен фасада; 1.2. выполнить ремонтные работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя и уплотнителя межпанельных швов; 1.3. выполнить ремонтные работы по восстановлению отслоившегося лакокрасочного покрытия, фактурного слоя штукатурки как внутри, так и снаружи входных групп. 2. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освободить истца от оплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку до вынесения решения суда , поскольку истец выполняет от имени и в интересах муниципального образования город Муравленко функцию Заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов и при этом участие истца в арбитражном процессе обусловлено осуществлением данной функций и, соответственно, защитой интересов публично-правового образования. Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

связи с прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие сведений о неправомерных действиях работника не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» к Трифонов В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, по которым истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом , взыскиваются с истца в доход муниципального образования город Челябинск в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» к Трифонов В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 400 (четыреста) руб. Решение

госпошлины в размере 1500 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая, что в части госпошлины в размере 4682,02 руб. истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом , в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 4682,02 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Безызвестных Д. И. к Дондокову Ц. Д., Еримееву К. А. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Дондокова Ц. Д., Еримеева К. А. солидарно в пользу Безызвестных Д. И. денежную сумму в размере 358202,33 руб., судебные расходы по

подтверждена, напротив опровергается представленными материалами, имеется переплата в размере 55463рубля, 85 копеек, а также взысканные, но не переданные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5567,18рублей. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При отказе в иске с истца подлежит взысканию госпошлина, на которую ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом . Исходя из суммы предъявленных исковых требований в размере 142768,13рублей, сумма госпошлины составила: 5283,05 рублей. С учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в размере 1219,50рублей, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4063рубля 55 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Никоровой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МРСК

в письменном заявлении и оснований не принять данное признание иска, у суда не имеется, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При подаче иска истом была уплачена госпошлина в размере 4 330 рублей, в уплате остальной части госпошлины истцу предоставлена отсрочка, до вынесения решения судом по существу заявленного иска. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Таирбекова Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате части государственной пошлины в сумме 4 330 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются