обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета. Материалами дела подтверждается, что каких-либо документов в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителями не представлено С учетом указанных обстоятельств суда области сделал правильный вывод о том, что возможность оценить имущественное положение заявителей на момент подачи заявления об обеспечении иска отсутствовала. В связи с чем заявители не доказали, что их материальное положение является тяжелым и не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о принятии обеспечительныхмер . Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в
изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что предпринимателем к ходатайству от 29.01.2015 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены какие-либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручении №7 от 16.01.2015 за поданное предпринимателем заявление о принятии обеспечительныхмер , подлежит отклонению, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 21.01.2015г., судом было рассмотрено в определении от 22.01.2015г. и оставлено без удовлетворения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета ранее уплаченной госпошлины. При изложенных обстоятельствах, определение от 30.01.2015 о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи
ее уплаты. Апелляционный суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда», не предусматривают вынесение судом определения о принятии к своему производству заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, в котором бы разрешался вопрос о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки уплаты госпошлины за его подачу. Ссылки истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, на что, по его мнению, указывает содержание текста на странице 6 обжалуемого определения, неосновательны, поскольку изложенная в определении суда формулировка не позволяет говорить об отказе в удовлетворении этого ходатайства, а не самого ходатайства о принятии обеспечительныхмер . Равнозначное указание судом на заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер соответствует предыдущему тексту обжалуемого определения и формулировкам части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, в
заявления об оспаривании сделки должника; - об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов выписки из ЕГРН и копий документов, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества от должника к Гайнеевой В.А.; - о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора – объектов недвижимого имущества; - о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительныхмер . Определением Арбитражного суда свердловской области от 19 июля 2018 года заявление финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без движения, заявителю предложено представить: доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. В определении указано на нерассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с оставлением заявления без движения
представлены сведения о недвижимом имуществе ответчиков, на которое имеется возможность наложить арест на срок рассмотрения заявления о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков не причинило бы вреда и не нарушило бы прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Считает определение суда необоснованным. В материалы дела в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подачи заявления о принятии срочных обеспечительныхмер у банкротного предприятия отсутствовали какие-либо денежные средства. До начала судебного заседания от УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
