Отсрочка исполнения апелляционного определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика. Поскольку исполнение контракта в полном объеме завершено в 2016 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта, суд апелляционной инстанции указал, что у истца, как у государственного заказчика, в силу положений Постановления № 190 возникла обязанность предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455. Суд округа согласился

и обществом «Спецмашины-Крым». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 обществу «Фортуна Крым» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 до принятия решения по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления места нахождения истребуемого имущества (с учетом уточнения) отказал. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фортуна Крым» просит отменить судебные

экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения. 31.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление заинтересованного лица по настоящему обособленному спору – Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72 4876/2013 сроком до 29.01.2023. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Финансовое управление администрации города Ульяновска и конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Финансовое управление администрации города Ульяновска просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий должником просит

предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев со дня вынесения определения. Определением от 03.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда от 11.09.2017 отказал. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» отсрочку исполнения определения суда от 11.09.2017 сроком на 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что невозможность исполнения определения суда от 11.09.2017 была обусловлена введением в марте 2020 года ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции; в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по погашению имеющейся перед Банком задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик в судебном

«абонентский ящик опечатан», истребованные судом документы 05.03.2018 были возвращены ООО ЧОО «Ланцелот». Помимо изложенного апеллянт поясняет, что еще летом 2017 года, то есть до подачи финансовым управляющим должника Ловкиной А.В. заявления в суд об истребовании доказательств, им была отослана в адрес финансового управляющего должника Ловкиной А.В. часть запрашиваемых документов. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить его требования о предоставлении отсрочки исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017. До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Ловкиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и 57400034 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 200000 руб. судебных расходов. ЗАО «Тепломагистраль» 30.12.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке судебного акта. Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 заявление возвращено Обществу. ЗАО «Тепломагистраль» 11.03.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 заявление принято к производству. Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-7383/2014 отменено, удовлетворено ходатайство ЗАО «Тепломагистраль» в части предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7383/2014 сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

она ждала сына. Когда он приехал, в октябре 2018 года они пошли ставить автомобиль на учет, где им сообщили, что на автомобиль наложен арест. Покупка автомобиля подтверждается договором купли-продажи, распиской от Поповой Н.Ю. о получении денег и товарным чеком, который свидетельствует, что она покупала бампер и лобовое стекло для ремонта автомобиля. Ответчик Попова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что по определению суда до конца 2018 года ей предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения суда от 21.03.2017г., поэтому она решила продать автомобиль в связи с тем, что ей нужны были деньги. Автомобиль продала Артамоновой Н.О. за 300 000 рублей, деньги получила сразу, написала расписку в присутствии свидетеля Джеляевой О.А., а потом узнала от Артамоновой Н.О., что на автомобиль наложен арест. У нее имеется задолженность в размере 2 600 000 рублей, из которой она оплатила 130 000 рублей, под арестом также находятся квартира. Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго

который не повлечет разрушений всей конструкции квартиры на основании Технического паспорта БТИ от 23.08.2007 произвести демонтаж незаконно построенного санузла 6,9 кв.м и холодной пристройки и сдвинуть стену на 3,2 м с холодного помещения в помещение квартиры № в разумный срок. В удовлетворении требований Дружинина Н.Н. отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.12.2014 возбуждено исполнительное производство под №. Определением Ярцевского городского суда от 16.01.2015 Дружинину Н.Н. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения суда на срок до 01.06.2015. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, обоснованно указал, что обращение должника в суд с иском по иным основаниям и об ином предмете не является основанием для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не

исковое заявление < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...> о сохранении регистрации права собственности на спорный объект - оставлено без удовлетворения. < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> до <...>. Определением Армавирского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >5 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда от <...> удовлетворено частично. < Ф.И.О. >5 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения суда от <...>, до <...>. В частной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела. В частной жалобе < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об изменении определения Армавирского городского суда от <...>, предоставив

гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) постановлено: решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 448000 отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Быбина К. С. в счет возмещения убытков в пользу Свинцовой М. А., Свинцова А. А.ича 448000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Быбин К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда от (дата) по делу № до того, как Президиум Иркутского областного суда рассмотрит его жалобу. Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: заявление Быбина К. С. удовлетворить частично. Предоставить Быбину К. С. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску Свинцовой М. А., Свинцова А. А.ича к Быбину К. С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных