о взыскании задолженности в размере 16 374 284 рублей 13 копеек в пользу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-7069/2017. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 и от 16.02.2018 взыскание обращено на денежные средства общества, находящиеся на счете в филиале «Приволжский» публичного акционерного общества «Банк ВТБ». Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-7069/2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 11.08.2018 по данному делу сроком до 01.09.2018. Письмом от 16.04.2018 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении 13.04.2018 постановлений от 30.01.2018 и от 16.02.2018 по исполнительному производству № 197/18/52044-ИП на общую сумму 17 251 5328 рублей 22 копеек. 13.04.2018 денежные средства поступили на депозитный счет Починсковского РОСП. 24.04.2018 ООО «Сириус» обратилось в Починковский РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП. Поскольку фактические действия по принудительному списанию денежных средств с банковского счета
от 26.06.2019 по делу № А45-2054/2017, установил: в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Экспресс деньги" (далее - должник) определением от 28.08.2017 с ФИО1, как заявителя по указанному делу, в пользу ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника при ведении процедуры наблюдения, взысканы судебные расходы в общем размере 44 308,80 руб. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 28.08.2017. Определением суда от 01.02.2018 заявление удовлетворено. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 28.08.2017 до 01.12.2018. ФИО1 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.08.2017. Определение суда от 13.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
по обязательствам должника в размере 70 587 398 рублей 45 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016. оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, заявление удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочкиисполненияопределениясуда до 28.10.2016 на 1670 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 30 лет с выплатой в размере 92 774 рублей 46 копеек ежемесячно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019, определение суда от 17.10.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-6751 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу № А32-37505/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по вопросу об отсрочкеисполненияопределениясуда первой инстанции от 11.09.2020, установил: определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022 и округа от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А53-16518/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 15.03.2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Указанное мировое соглашение, в числе прочего, предусматривало создание кооператива для строительства жилого дома и передачи квартир дольщикам. 04.02.2016 кооператив обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочкиисполненияопределениясуда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения на период до 16.03.2019 Определением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2016 и округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
решений и о необходимости выполнения части дорожно-строительных работ в неблагоприятный для их производства зимний период. Кроме того, подчеркивает Предприятие, обязанность принятия решения о консервации объекта и подготовке технической документации действующим законодательством возложена на ответчика. Однако, как правильно указали суды, непринятие истцом, являющимся профессиональным участником рынка, соответствующих мер – получение находящейся в свободном доступе информации, не может расцениваться судом как возникновение вновь открывшихся обстоятельств. Суды также учли, что определением от 24.12.2015 Предприятию была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 16.07.2015 на срок до 20.08.2016. При вынесении указанного судебного акта судом учтен и оценен довод истца о сроках проведения повторной государственной экспертизы новых проектных решений, необходимости выполнения части дорожно-строительных работ в неблагоприятный для их производства зимний период. Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведены надлежащие доказательства, являющиеся основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявления. Согласно статье 286 АПК РФ
в размере 283 058 руб. 96 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 674 780 руб. 32 коп., всего 957 839 руб. 28 коп. 25 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 поступило заявление об отсрочке выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 25.11.2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер». 17 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре об уступке прав требования от 25.02.2014, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 задолженность, установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в
должнику на праве собственности. Перестройку этих зданий должник произвел самовольно, без получения разрешительной строительной документации и ему требовалось время на узаконивание новых построек, после этого должник обязывался продать или заложить в банк недвижимость и из полученных денег погасить долг (подтверждается заявлением должника в Кемеровский районный суд от марта 2014 года -приложение № 3 к настоящему заявлению). 18.03.2014 года определением Кемеровского районного суда по делу ### должнику ФИО3 была предоставлена, с согласия истца, очередная отсрочка исполнения определения суда от 12.02.2010 года. Срок отсрочки по возврату долга - до 31.12.2014 года. До этого времени должник обязался оформить надлежащим образом объекты недвижимости и вернуть истцу долг. В указанном определении суда также подтверждается, что сумма долга составляет на момент вынесения определения 2 000 000 (два миллиона) рублей на 18.03.2014 года. Взятую на себя обязанность по оформлению документов и возврату долга должник опять не выполнил. В августе 2015 года на требование истца отчитаться о выполненных
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 1 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПМК «ЦТЗ» в пользу ФИО1. Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 17 сентября 2019 г. на территории земельного участка по адресу: г.Тверь, <адрес>, установлен забор в соответствии с решением суда; подсыпка грунта не соответствует. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 11 марта 2020 г. ООО ПМК «ЦТЗ» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 20 марта 2019 г. в части согласования уровня подсыпки грунта до 30 апреля 2020 г., в части подсыпки грунта до 1 июня 2020 г.. Определением суда от 30 июня 2020 г. ООО ПМК «ЦТЗ» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 20 марта 2019 г. в части согласования уровня подсыпки грунта до 1 августа 2020 г., в части подсыпки грунта до 1 сентября 2020 г.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30
Владимирской области, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. В обоснование указала, что определением Александровского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ООО «МРСК Центра и Приволжья». Определением суда от *** года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от *** года на срок до *** года. *** года на основании представленного в ОСП Александровского района исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «МРСК Центра и Приволжья». До настоящего времени должностными лицами ОСП Александровского района не предпринято мер по исполнению определения суда от *** года. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленное требование поддержала и пояснила, что до настоящего времени ООО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнило в полном объеме определение
на праве собственности. Перестройку этих зданий должник произвел самовольно, без получения разрешительной строительной документации и ему требовалось время на узаконивание новых построек, после этого должник обязывался продать или заложить в банк недвижимость и из полученных денег погасить долг (подтверждается заявлением должника в Кемеровский районный суд от марта 2014 года - приложение № 5 к настоящему заявлению). 18.03.2014 года определением Кемеровского районного суда по делу ### должнику ФИО3 была предоставлена, с согласия истца, очередная отсрочка исполнения определения суда от 12.02.2010 года (приложение №4 к настоящему заявлению). Срок отсрочки по возврату долга - до 31.12.2014 года. До этого времени должник обязался оформить надлежащим образом объекты недвижимости и вернуть истцу долг. В указанном определении суда также подтверждается, что сумма долга составляет на момент вынесения определения, т.е. на 18.03.2014 года 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взятую на себя обязанность по оформлению документов и возврату долга должник опять не выполнил. В августе 2015 года
