Отсрочка исполнения решения апелляционное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обществом «Спецмашины-Крым». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 обществу «Фортуна Крым» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 до принятия решения по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления места нахождения истребуемого имущества (с учетом уточнения) отказал. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фортуна Крым» просит отменить

в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 23.05.2018). Указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о приостановлении

«Уралинвестцентр» взысканы судебные издержки в размере 260 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 15034/2021. 19.09.2022 от ответчика вновь поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация «ЖКХ Искон» об отсрочке исполнения решения суда отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда от 02.12.2022 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 26.04.2023 от ООО «Уралинвестцентр» поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 заявление ООО «Уралинвестцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в пользу ООО «Уралинвестцентр» взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя принятое по делу определение от 30.05.2023, ответчик просит его

не оспорил. Апеллянт указывает, что суд не учел положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что предоставление отсрочки взыскания судебной неустойки ретроспективно не предусмотрено. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства невозможность исполнения решения суда на период взыскания судебной неустойки с 30.11.2021 установлена материалами дела, подтверждена и не оспорена сторонами. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, с целью подготовки письма подтверждающего, что акт выполнения работ по устранению недостатков не подписан со стороны истца. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение

что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка или рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки, при этом, тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав на то, что до настоящего времени ответчик никаких платежей во исполнение решения не произвел, о чем представлена справка о поступлении по контрагенту. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей

первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Аэропорт» отказано. Определением от 08.07.2014 произведена замена взыскателя – ОАО «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича (далее – Троян С.М.). 11.03.2015 ТСЖ «Аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 в части остатка задолженности в размере 869 190 рублей 62 копеек, на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3278/2012. Определением от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение , в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на существенную роль для периода отсрочки судебного дела №А33-3278/2012 в части установления обстоятельств наличия встречного денежного обязательства нового истца Трояна С.М. перед ТСЖ «Аэропорт» на денежное обязательство (меньшее в 2 с лишним раза) товарищества перед ним

вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем описано ненадлежащим образом. Так, из материалов дела следует, что Департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю неоднократно предоставлялась информация, подтверждающая невозможность исполнения исполнительного производства №-ИП. 04.10.2018г. определением Первомайского районного суда г. Краснодар была предоставлена отсрочка исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018г. по делу № 33а-9711/2018 (№ 2а-18506/2017), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 17.07.2020г. №-ИП, на срок до 31.12.2019г. 01.10.2020г. представителем правового департамента администрации муниципального образования город Краснодар подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта на срок до 04.09.2025г. Обжалуемое постановление вынесено 06.10.2020г., т.е. после подачи должником в

должников. Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется. Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель – отсутствие денежных средств для сноса самовольной постройки, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении членов семьи – не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта. Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке

2 марта 2018 года. Указал, что находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, производит оплату за обучение своего старшего сына, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и временно не работает. Отметил, что исполнить решение суда будет возможно после 1 марта 2019 года по окончании обучения старшего сына и выхода супруги на работу. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2018 года заявление Ф.И.О.1 удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения (апелляционного определения от 18 мая 2018 года) до 1 апреля 2019 года. Данное определение обжалует представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.5, который в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о предоставлении отсрочки исполнения решения (апелляционного определения от 18 мая 2018 года) отказать. В обоснование требований по жалобе указывает, что Ф.И.О.1 не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения. Отмечает, что судом не запрашивались сведения о его доходах, а также не учтено,

26 августа 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ефремовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» об обязании принять меры по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния автодороги по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на определение Кимовского районного суда Тульской области от 11 марта 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения, апелляционное определение Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года у с т а н о в и л : Ефремовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее - Прокурор), обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор») об обязании принять меры по обеспечению в срок до 1 июня 2021 года надлежащего эксплуатационного состояния автодороги Рязань – Ряжск – Александр Невский – Данков –