Отсрочка исполнения решения суда о запрете деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятия и транспортных средств, несмотря на обращение должника 18.03.2015 со ссылкой на оплату долга по государственной пошлине и предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой), требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №18904/14/0520-ИП, выразившееся в неснятии в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и ареста счетов предприятия (денежных средств на них). Заявитель указывает, что тем самым нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и права должника по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности . В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что арест транспортных средств приводит к невозможности осуществления основной деятельности предприятия, а в связи с арестом расчетных и иных счетов предприятие лишено возможности участия в конкурсных процедурах для заключения контрактов, от исполнения которых оно может получить прибыль, за счет которой погасить задолженность перед компанией. Судебный пристав-исполнитель в отзыве

предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. При таких обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо отсрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Поскольку ООО «Управляющая компания Хорс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. При

№ А03-10646/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехпром» (ОГРН: <***>) об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019 и приостановлении исполнительного производства № 67664/20/22018-ИП по делу № А03-10646/2019 иску закрытого акционерного общества «Орехпром», г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехпром» о запрете ответчику использовать в составе полного или сокращенного фирменного наименования словесный элемент «ОРЕХПРОМ», сходный до степени смешения с фирменным наименованием истца, У С Т А Н О В И Л: 08.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Орехпром» (далее – ООО «Орехпром») поступило заявление предоставить отсрочку исполнения решения от 20.11.2019 по делу № А03-А03- 10646/2019 в части: - запрета использовать в составе полного и сокращенного фирменного наименования словесный элемент «ОРЕХПРОМ», сходный до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества «Орехпром», г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>) в отношении видов деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код по ОКВЭД) : 46.90, 01.2; 03.30.12;

суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с <дата> деятельность на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, запрещена до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке. <дата> ФИО1 С-М. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до <дата>. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года ФИО1С-М. представлена отсрочка исполнения решения суда о запрете деятельности автозаправочной станции до <дата>. Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО14, не согласившись с постановленным определением, подал представление, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1С-М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов представления ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также обращает внимание на возможность возникновения аварийной ситуации в связи с деятельностью автозаправочной станции. Кроме того, указывает, что заявитель не представил доказательств

наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в настоящее время такие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что будет соответствовать принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки. Решением Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 мая 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из указанных скважин. Данное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ

объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в настоящее время такие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24 августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что будет соответствовать принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки. Решением Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 июля 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из указанных скважин. Данное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года. На основании исполнительного листа серии №