Отсрочка исполнения решения суда о запрете деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятия и транспортных средств, несмотря на обращение должника 18.03.2015 со ссылкой на оплату долга по государственной пошлине и предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой), требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №18904/14/0520-ИП, выразившееся в неснятии в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и ареста счетов предприятия (денежных средств на них). Заявитель указывает, что тем самым нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и права должника по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности . В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что арест транспортных средств приводит к невозможности осуществления основной деятельности предприятия, а в связи с арестом расчетных и иных счетов предприятие лишено возможности участия в конкурсных процедурах для заключения контрактов, от исполнения которых оно может получить прибыль, за счет которой погасить задолженность перед компанией. Судебный пристав-исполнитель в отзыве

предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. При таких обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо отсрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Поскольку ООО «Управляющая компания Хорс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. При

№ А03-10646/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехпром» (ОГРН: 1162225086880) об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019 и приостановлении исполнительного производства № 67664/20/22018-ИП по делу № А03-10646/2019 иску закрытого акционерного общества «Орехпром», г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 1022301213109) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехпром» о запрете ответчику использовать в составе полного или сокращенного фирменного наименования словесный элемент «ОРЕХПРОМ», сходный до степени смешения с фирменным наименованием истца, У С Т А Н О В И Л: 08.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Орехпром» (далее – ООО «Орехпром») поступило заявление предоставить отсрочку исполнения решения от 20.11.2019 по делу № А03-А03- 10646/2019 в части: - запрета использовать в составе полного и сокращенного фирменного наименования словесный элемент «ОРЕХПРОМ», сходный до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества «Орехпром», г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 1022301213109) в отношении видов деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код по ОКВЭД) : 46.90, 01.2; 03.30.12;

области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с <дата> деятельность на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Арсамерзаеву Х.С.-М., расположенной по адресу: <адрес>, запрещена до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке. <дата> Арсамерзаев Х.С-М. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до <дата>. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года Арсамерзаеву Х.С-М. представлена отсрочка исполнения решения суда о запрете деятельности автозаправочной станции до <дата>. Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО14, не согласившись с постановленным определением, подал представление, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Арсамерзаеву Х.С-М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов представления ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также обращает внимание на возможность возникновения аварийной ситуации в связи с деятельностью автозаправочной станции. Кроме того, указывает, что заявитель не представил

наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в настоящее время такие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что будет соответствовать принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки. Решением Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 мая 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из указанных скважин. Данное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ

для представления отсрочки его уплаты. Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По выводу суда, ответчик не доказал отсутствие его вины в неисполнении обязательств, и наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Обстоятельство в виде решения ЦМТУ Росавиации от 22.04.2019 г. об аннулировании Заключения о согласовании строительства было устранено в декабре 2019 года, тогда как период просрочки в настоящем деле заявлен с 01.01.2021. Ссылки ответчика на принятые в 2019 году Московским городским судом в рамках дела N 3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обеспечительные меры; на установленный решением Московского городского суда от 04.09.2019 частичный запрет деятельности застройщика по

объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в настоящее время такие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24 августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что будет соответствовать принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки. Решением Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 июля 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из указанных скважин. Данное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года. На основании исполнительного листа серии №