Отсрочка исполнения решения суда по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. 19. При указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке. Банк-кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание. Ответчик, возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное им по договору об ипотеке здание, ссылался на то, что данный договор является незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге, по которому стороны должны были достичь соглашения. В заключенном истцом и ответчиком договоре об ипотеке стороны указали три разных оценки заложенного

От ООО «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ»29.09.2020г. поступил отзыв на ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, из содержания которого следует, что третье лицо не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства. От ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» 30.09.2020г. поступило ходатайство об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки. От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» 30.09.2020г. поступило ходатайство об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения суда. Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили три экземпляра мировых соглашений подписанных сторонами . Рассмотрев заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки, заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения суда суд исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

меры предусмотрены договором) также поставлено в непосредственную зависимость от заключения дополнительного соглашения, устанавливающего соответствующую отсрочку. Поскольку таких соглашений заключено не было, какие-либо законные основания для снижения суммы начисленной неустойки в данном случае отсутствуют. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силуи становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилудоговор признается действующим до определенного в нем моментаокончания исполнения сторонами обязательства В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В силу части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях таковое может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного

пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ). Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения при возникновении такой необходимости, бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой

погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда. Относительно заявления представителя истца об утверждении мирового соглашения, поддержанного ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Согласно ч.4 ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону. В силу ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные

3 которого указано, что в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, в случае не возврата суммы займа с процентами в срок до 31 января 2019 года заемщик передает в собственность займодавца спорное недвижимое имущество, не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в силу чего является ничтожным на основании ст. 10 Закона «О залоге недвижимости(ипотеки); соглашение № 2 об отсрочке исполнения решения суда от 15 июня 2021 года заключено с целью легализации мнимой сделки, условия данного соглашения изменяют условия договора займа в части суммы и срока взыскания, а также полномочия сторон по договору займа, пункт о частичном погашении долга включен в текст Соглашения с целью придания видимости законности договора займа, в действительности. указанной суммы для погашения долга у Кикалова М.Н. не имелось; договор залога является недействительным, мнимым, из содержания пункта 1.1. договора не ясно, в обеспечение какого обязательства заключен вышеуказанный договор. Также истец по встречному иску ссылался на отсутствие доказательств,