не возникает. Договор имеет силу акта приема-передачи; - податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности принадлежащей должнику вышеуказанной доли в уставном капитале общества, поскольку передача права предусмотрена до получения полной оплаты от покупателя. Передача имущества покупателю до его полной оплаты создает риски в вопросе срока фактического получения денежных средств от покупателя, а также в вопросе сохранности имущества и изменения стоимости на случай расторжения договора при неоплате имущества. Отсрочка передачи имущества до полного расчета должна стимулировать заинтересованного покупателя к своевременной оплате; - по мнению подателя жалобы, действия по передаче имущества покупателю до исполнения обязанности по оплате свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, указанные действия не могут быть признаны разумными и направленными на обеспечение финансовых интересов должника и его кредиторов; - согласование соответствующих условий договора привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, что выразилось в
передаче имущества после полной оплаты, по сути, направлены на максимальное обеспечение имущественного интереса должника в скорейшем получении денежных средств в конкурсную массу и уменьшении риска утраты или ухудшения имущества до его оплаты покупателем. Передача имущества (техники) покупателю до его полной оплаты в эксплуатацию без каких-либо дополнительных правовых обеспечительных механизмов (страхование, гарантия и пр.) создает неопределенные риски в вопросе его сохранности и изменения товарной стоимости на случай расторжения договора при неоплате имущества. Кроме того, отсрочка передачи имущества до полного расчета должна стимулировать заинтересованного в имуществе покупателя к своевременной оплате. Переоформление лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля прямо в совокупности с указанными обстоятельствами также свидетельствует о заинтересованности покупателя в скорейшем получении имущества, обусловленном его полной оплатой. Действия по передаче имущества покупателю до исполнения покупателем обязанности по оплате свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, подобные действия конкурсного управляющего не могут быть
имущество уже находится в пользовании у покупателя на основании договора аренды, то по общему правилу в таком случае обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, в связи с чем с момента заключения договора обязательство по внесению арендной платы прекращается. В данном случае имущество находится в пользовании у покупателя на основании договора аренды. Между тем, с учетом условий договора купли-продажи об отсрочкепередачиимущества , до наступления указанного в договоре момента передачи имущества оснований для вывода о том, что обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной, не имеется. В связи с чем, при таких условиях договора купли-продажи отсутствуют оснований и для вывода о том, что с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращается. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору аренды в полном объеме, суд считает, что истец имеет право на взыскание арендных
бесконечное ведение хозяйственной деятельности предприятия. Более того, по сообщению конкурсного управляющего размер ежемесячной арендной платы существенно превышает размер вознаграждения финансового управляющего; арендные платежи осуществляются АО «ЯГК» с просрочкой, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и после передачи имущества в муниципальную собственность (в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств), а также достаточности данных денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника. Доказательства обратного суду не представлены. Основания для отсрочкипередачиимущества в муниципальную собственности судом не установлены. Резюмируя изложенное, учитывая пояснения конкурсного управляющего о сроке, достаточном для оформления документации, необходимой для передачи спорного имущества в муниципальную собственность, суд считает обоснованным установление обязанности по передаче имущества конкурсным управляющим в собственность Тутаевского муниципального района в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего определения суда в законную. Руководствуясь статьями 60, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
судов у кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что Чебанюк Г.Н. являлся лишь номинальным собственником квартиры, а совершенные сделки с квартирой до ее дарения и после являлись притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства на продажу имущества и договор займа с залогом, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ввиду следующего. Позиции ответчика и должника имеют противоречия: договор купли-продажи между должником и Еременко А.А. вопреки письменным пояснениям не имеет условия относительно столь длительной отсрочкипередачиимущества и права проживания ответчика до покупки нового жилья; последующий договор купли-продажи с Глазовым С.М. заключен не с должником либо ответчиком, а с Маслаком А.С.; в договоре купли-продажи указано на получение Глазовым С.М. для покупки квартиры кредита, представлен график платежей, в то же время разумных объяснений мотиву и интересу последнего, одновременно являющегося конкурсным кредитором Чебанюка Г.Н., при выдаче займа из кредитных средств, либо иных действий, совершенных фактически в интересах должника и ответчика, не приведено.
На 06.03.2018 г. в Кировском областном суде назначено рассмотрение частной жалобы Немцан Н.А. на вышеуказанное определение, следовательно, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу. Несмотря на это, судебный пристав принял решение передать имущество (квартиру) на торги, 25.01.2018 г. – дата начала торгов. Каких-либо уведомлений об этом административному истцу не поступало. 08.02.2018 г. Немцан Н.А. написала в адрес судебного пристава заявление об отсрочкепередачиимущества на торги до момента вступления в законную силу решения по рассматриваемой Кировским областным судом частной жалобе. До настоящего времени ответ на ее заявление не поступил. 31.01.2018 г. судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бушкова И.А. вынесла постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением цены на 15 %, т.е. за 4274470 руб. Однако, с указанным постановлением Немцан Н.А. ознакомлена лишь 21.02.2018 г. В нарушение
в размере 100 000 руб. единовременно. Остальные условия договора № аналогичны условиям договора №. Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ФИО10 отсрочить передачу имущества, указанного в договорах №№ и 2, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконным удержанием МУП «Автостоянка», указывая на то, что по рассмотрении судом гражданского дела по его иску он рассчитывает на возврат имущества (л.д. 20). В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к Губину с просьбой об отсрочкепередачиимущества , где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда им получено разрешение в органах ГИБДД на выдачу имущества в МУП «Автостоянка». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к МУП «Автостоянка», однако, ему было отказано, в связи с чем, истец намерен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил установить новый срок передачи переданного в аренду имущества - не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда (л.д. 21-22).
изъят у ответчика судебными приставами, ввиду того, что на него было обращено взыскание, автомобиль реализован с торгов, денежная сумма в размере 850000 руб. Харитонцевым И.В. ему не возвращена. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В силу положений статей 433, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля. Поскольку фактически автомобиль покупателю передан не был, при этом договор не содержит условий об отсрочке передачи имущества , суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат
к п. 2.6 договора, где зафиксирована передача денежных средств в сумме 35000 рублей 15.01.2021 г. (в день заключения договора) и 35000 рублей 15.02.2021 г. (даты, предусмотренной п. 2.3 договора). Рядом с указанными суммами имеется подпись продавца. Внесение денежных средств за товар не оспорено ответчиком. Сведения о передаче автомобиля, паспорта транспортного средства, ключей отсутствуют. Данных о том, что ответчик оспаривает факт заключения договора не получено. В связи с тем, что договор содержит условия об отсрочке передачи имущества , то договор можно считать заключенным 15.01.2021 г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других
