ссылаясь на то, что он противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при определении признаков наличия банкротства не учитываются суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности. Также полагает, что оспариваемое положение фактически лишает их возможности получения отсрочки/рассрочки уплаты налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы общества. В обоснование заявленного требования общество указало, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области ему было отказано в предоставлении отсрочки по уплате местных и региональных налогов по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) общества в случае единовременной уплаты налогов. Данный вывод основывался на результатах анализа финансового состояния общества, проведенного на основании Методики. В судебном заседании представители заявителя П., Т. поддержали заявленное требование, просили о
соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд округа постановлением от 03.10.2018 оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2018. Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на несоответствие мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и нормам налогового законодательства, так как погашение обязательных платежей рассрочено на срок, превышающий максимально допустимый пунктом 1 статьи 64 Налогового
операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанная судебная оценка основана на совокупности обстоятельств, связанные с заключением и исполнением банком конверсионных сделок, совершенных на внебиржевом рынке. Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у банка цели делового характера, наличие которой является обязательным условием для признания расходов при налогообложении прибыли в силу требований статьи 252 Налогового кодекса. Судебная коллегия отмечает, что фактически суд
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввел в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение. В своей апелляционной жалобе должник указывает, что ООО «Инком» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным Законом о банкротстве, поскольку должник обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налоговых платежей, что подтверждается материалами дела, а также ввиду отсутствия у ООО «Инком» задолженности перед иными кредиторами и частичной оплаты задолженности перед федеральным бюджетом. Отклоняя доводы должника об отсутствии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным, а самого должника – обладающего признаками банкротства (неплатежеспособности), суд апелляционной инстанции исходит из следующего: Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным основано на задолженности перед федеральным бюджетом в общем размере 5 368 876,74 руб. В связи с неуплатой должником налогов в установленный срок уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени № 26734 по состоянию на 19.02.2021, №
несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Суд первой инстанции установил, что ООО «Кировская фармацевтическая компания» не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Пункт 3.3 мирового соглашения, предусматривающий уменьшение размера процентной ставки на период отсрочки (рассрочки) до 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка России не противоречит Закону о банкротстве, а также налоговому законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (абзац первый).
этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами (п. 4 ст. 68 Кодекса). С учетом изложенного, прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки. Кроме того судами и из материалов дела следует, что соглашение, заключенное между Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Башкортостан и кооперативом от 20.03.2004 о реструктуризации долгов, расторгнуто. По условиям указанного соглашения в случае его расторжения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности). Удовлетворяя требование Кооператива о признании сумм, указанных в соглашении о реструктуризации безнадежной к взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения
органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица. Однако, индивидуальный предприниматель Сотниченко И.Д. не использовала возможность в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ. При этом, несостоятелен и не подтвержден документально довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о происшедшем пожаре она информировала налоговый орган и просила отсрочить уплату налогов считая, что совершенное в отношении нее преступление, возбужденное уголовное дело и признание ее потерпевшей по этому уголовному делу, достаточно весомое обоснование требований в порядке ст.64 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела какое-либо письменное подтверждение направления в налоговый орган заявления в порядке ст.64 НК РФ, а также информирования налогового органа о пожаре, возникших в связи с этим материальных проблемах и необходимости
последней ее части). Поскольку в рассматриваемой ситуации недоимка по уплате налога погашается ответчиком в рассрочку, то толкование положений статьи 68 с учетом вышеозначенных норм статей 70, 75 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе требовать в суде взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 64 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки за весь период отсрочки (рассрочки) по прекращению ее действия при соблюдении порядка направления соответствующего требования. В судебном заседании было установлено, что за период с 27 ноября 2009 года вышеуказанные проценты налоговым органом не начислялись, соответствующее требование об их уплате налогоплательщику не направлялось, поэтому данное обстоятельство и отказ в иске по настоящему спору не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иным требованием при соблюдении предусмотренного законом порядка взыскания данных процентов. Не могли быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней, подлежащих начислению и начисленных на сумму недоимки по уплате налога за период с 16
направлено на обеспечение доступности правосудия, реализацию права на судебную защиту. Обращает внимание, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки государственной пошлины имеется ошибка, так как Общество просило предоставить отсрочку не до 31 июля 2015 г., а до 31 июля 2016 г. Также выражает несогласие с выводом судьи о том, что каждое из заявленных в иске неимущественных требований должно быть оплачено государственной пошлиной. Указывает в обоснование, что заявленные Обществом требования не являются самостоятельными, так как они взаимосвязаны между собой, изложены в последовательности, вытекающей из требования о признании незаконным выдела земельного участка, и не могут быть разделены между собой. Государственная пошлина, при подаче заявления неимущественного характера, уплачивается плательщиком в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от количества заявленных требований неимущественного характера, то есть – уплачивается с искового заявления. Иных требований к уплате государственной пошлины законодательство не содержит. Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на
возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи. Согласно пункту 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание). По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются документы об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительство либо банковская гарантия, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Из заявления П.В.А. от
кредитного договора, договора займа». На АО «Банк Жилищного финансирования» возложена обязанность рассмотреть заявление Назарова С.К. о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, начиная с 12 мая 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона №106-ФЗ от 03 апреля 2020 года с учетом оценки получаемого дохода за 2019 год исходя из поданной Назаровым С.К. в налоговые органы налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год. С АО «Банк Жилищного финансирования» в пользу Назарова С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Банк Жилищного финансирования» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе истец Назаров С.К., не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика предоставить отсрочку по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком
