счет имущества и направил судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление № 14/10 от того же числа для исполнения. Заявитель, считая действия налогового органа недействительными, обратился в суд. При этом заявитель ссылается на то, что деятельность общества проверялась за 3 года и 4 месяца, т.е. превышены установленные сроки для проведения проверок, и на пропуск ответчиком срока направления требования № 121. Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании ссылался на то, что требование № 121 является измененным, отсрочка по уплате НДФЛ была предоставлена неправомерно, а также то, что проверкой были охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам. 1. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку заявителю была представлена отсрочка по уплате НДФЛ до 5 ноября 2003г., а также в связи с частичной уплатой суммы налога, налоговый орган не отзывал требование на период действия отсрочки. Но
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков. Считая необоснованным оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней, заявитель ссылается на то, что ему была предоставлена отсрочка по уплате НДФЛ , о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 11.08.2016 №2.14-32/18. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных этой статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. В силу пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или
2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5), письмо № 06-23/00746 от 02.02.2012 как решение об отказе в предоставлении испрашиваемой им отсрочки, какое может быть предметом судебного обжалования, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным. В его обоснование ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии указало на то, что основания для предоставления отсрочки по уплате НДФЛ , пеней за его несвоевременное перечисление и налоговой санкции за его несвоевременное перечисление, имелись и давали заинтересованному лицу основания для ее предоставления предприятию как налоговому агенту. Проанализировав доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведенные ими, суд отказывает в удовлетворении требования ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии полностью, основываясь на следующем. 1. Признаки ненормативного правового акта в части своей определены в теории права, которая относит к таковым: индивидуальный акт государственного или муниципального органа, то есть исходящий от
проверки. Действующим налоговым законодательством, в частности, нормами главы 9 НК РФ, предусмотрена процедура изменения срока уплаты налогов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Поскольку в соответствии со статьей 63 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, то ходатайство ЗАО «Плитспичпром» в части предоставления отсрочки по уплате НДФЛ , равно как и по уплате НДС не могло быть рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области. Более того, порядок переноса срока уплаты налога, сбора, пеней и штрафа (то есть предоставление отсрочки и рассрочки) не распространяется на налоговых агентов (пункт 9 статьи 61 НК РФ, письма Минфина России от 17.12.2010 № 03-02-07/1- 599, от 29.10.2014 № 03-02-07/1/54840, от 04.09.2014 № 03-02-07/1/44305 и от 03.07.2013 № 03-02-07/1/25500). Признавая несостоятельной ссылку заявителя на
через технические устройства электрических сетей, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать оказываемые услуги. При исполнении данного договора у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» образовалась задолженность перед налогоплательщиком в сумме 16000000 руб. по состоянию на 01.12.2007, что поставило общество в крайне тяжелое финсовое положение. Об указанных обстоятельствах налогоплательщик поставил в известность МИФНС № 10 по Приморскому краю письмами от 23.07.2007 № 451 и от 06.11.2007 № 977, в которых он просил налоговый орган предоставить отсрочку по уплатеНДФЛ . Учитывая вышеизложенное, с учетом применения положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер возложенных на общество налоговых санкций по статье 123 НК РФ в 2 раза и определить их в сумме 367.013,60 руб. В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 23.11.2007 № 172 подлежит признанию недействительным в части применения к обществу штрафа в размере 367.013,60 руб., то есть в сумме, превышающей 367013,60 руб. Из части 2
установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты административным ответчиком по основному иску обязательных платежей в бюджет, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных инспекцией административных требований. При этом, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1 в виду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик в установленном порядке обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 959 692 914 руб. 00 коп., сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, приложив предусмотренный законом пакет документов. В ходе рассмотрения налоговым органом указанного заявления, ФИО1 были выполнены все дополнительные требования и запросы налогового органа. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) МФНС России № по ..... области административному истцу по встречному иску было отказано в предоставлении отсрочки по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по .....
НДФЛ налоговым агентом с работника удержан не был ввиду прекращения трудовых отношений. С полученной суммы административный истец обязан уплатить налог в размере 895 929 рублей. 3 августа 2020 года налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № ... на уплату налога за 2019 года в сумме 895 929 рублей. 30 декабря 2019 года на заявление об отсрочке от уплаты налога ФИО2 УФНС по РС (Я) дан письменный ответ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате НДФЛ за 2019 год. 05 февраля 2021 года решением Федеральной налоговой службы России в удовлетворении жалобы отказано. Согласно пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются
