ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-6700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общественной организации «Здоровье народа» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А56-9199/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к общественной организации «Здоровье народа» о взыскании 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 400 625 руб. 62 коп. пеней, расторжении договора от 15.11.2007 № 12-А-003610 аренды нежилого помещения, выселении из занимаемого помещения, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
79012_1462743 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС20-10542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (Санкт-Петербург) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2019 по делу № А56-129764/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее - Общество) к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконными действий, выразившихся в выселении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Компания) с земельных участков, сносе ограждения и вывозе имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, у с т а н о
29.12.2016 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15202/2017) Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.04.2017 по делу № А56-38467/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов иное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по СПб ФИО3 о выселении с занимаемого земельного участка, установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Красногвардейской районной общественной организации Санкт - Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о выселении с занимаемого земельного участка,
его немедленное выселение из добросовестно занимаемых с 2008 года помещений, нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости, окружной суд находит несостоятельным. Учитывая факт вступления в законную силу судебного решения, обязывающего банк возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи полученное по договору от 10.10.2008 имущество, 08 апреля 2016 года, и его неисполнение ни по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (от 21.04.2017) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2016, ни по состоянию на момент подачи банком настоящей кассационной жалобы, немедленное выселение должника из спорных помещений места не имело. Доводы жалобы о том, что заявителем (должником) представлены доказательства принятия им всех посильных мер для исполнения судебного акта, которые привели к заключению договора аренды, и предоставление отсрочки необходимо для фактического переезда дополнительного офиса в новое помещение, подлежат отклонению. Судами исследованы договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017, заключенный ФИО2 (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (арендатор), акт приема-передачи арендуемого помещения, отражающие пригодность
о том, что в настоящее время прорабатывается вариант уточнения планировочного решения транспортной развязки автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на пересечении с продолжением наб. Макарова и о том, что ОАО «Западный скоростной диаметр» не возражает против проведения кадастровых работ в отношении указанных участков при условии наличия возможности занятия части территории гаражных стоянок на период строительства Западного скоростного диаметра (л.д. 22). Из приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что в отношении остальной части спорного земельного участка, выселению с которого подлежит Организация, ответчиком предпринимаются меры для формирования земельных участков в целях оформления договоров аренды земельных участков, в связи с чем затруднительным является освобождение этих участков от расположенных на них гаражей и другого имущества Организации. Апелляционный суд также учитывает отсутствие возражений Комитета относительно предоставления Организации отсрочки исполнения решения суда, что подтверждается объяснениями представителя Комитета в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания. С
акта. Доводы ответчика о том, что немедленное выселение приведет к прекращению деятельности предприятия и последующему увольнению сотрудников; о необходимости предоставления времени для поисков подходящего по размерам и технической оснащенности нежилого помещения, а также для благоустройства нового помещения для осуществления торговли продуктами питания; о тяжелом финансовом положении, а также о том, что немедленное исполнение решения суда затронет интересы третьих лиц, являющихся субарендаторами части помещения по адресу: <...> не являются основаниями для предоставления отсрочки. Ответчик после принятия решения о выселении занимает спорное помещение без законных оснований более 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления судом первой инстанции отсрочки необоснованно увеличился бы срок исполнения судебного акта, при этом истец лишился бы возможности реализовать свои права из-за недобросовестности другой стороны. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении отсрочки решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу № А07-10492/2008 (с учетом уточнений), срок, на который ООО «ТД «Зианчура» просил предоставить отсрочку
по адресу: <...>. Решением от 03.08.2009 суд выселил ООО «Вереск» из занимаемых им нежилых помещений № 5 и № 16 общей площадью 30,2 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы,5. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения. 03.02.2010 ООО «Вереск» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по мотиву наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о выселении ответчика из спорного помещения. Определением от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вереск» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу № А51-3494/2009 сроком до 22.06.2011. Не согласившись с определением суда, ООО «Вереск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не предложил должнику дополнительно представить доказательства, подтверждающие
наследования по закону. На основании решения суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г.Братска 26.02.2021. При проверке факта проживания (не проживания) граждан в муниципальном жилом помещении по вышеуказанному адресу комиссией отдела жилищных отношений КУМИ г.Братска 16.02.2021 было установлено, что в спорной квартире проживает Наталья (ФИО неизвестны), злоупотребляет алкоголем, о чем составлен соответствующий акт проверки. 05.03.2021 в администрацию г.Братска с заявлением обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой об отсрочкерешения о выселении ее в связи с незаконным проживанием из квартиры по адресу: <адрес>, так как ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником данной квартиры по завещанию бабушки Г.А. Отсрочку просит, чтобы вступить в законные права, обязуется в месячный срок обратиться в суд с иском (заявлением) об отмене судебного решения о признании квартиры выморочной. ФИО6 предоставила дубликат завещания № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей
