Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсений» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-37817/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтер», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о признании недействительными (отсутствующими, несостоявшимися) решений участника и собрания участников общества, сделок; признании реорганизации общества несостоявшейся и применении последствий такого признания; признании права собственности на долю в уставном капитале общества, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
Правительства РФ № 439; таким образом, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору; согласно представленным в материалы дела доказательствам субарендатор неоднократно обращался к арендатору - обществу «Татлинъ» и арендодателю – Учреждению за решением вопроса о снижении арендной платы и предоставлении отсрочки, поэтому действия арендатора, выразившиеся в одностороннем отказе от договора субаренды вместо решения указанного вопроса, являются недобросовестными; на момент предъявления арендатором иска и на момент вынесения решения не наступил срок уплаты задолженности за апрель 2020 года в связи с отсрочкой, поэтому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за спорный период. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О). В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных
акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О). В рассматриваемом заявлении ООО «Крым-Онлайн» просило о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-788/2018 сроком на 12 месяцев с погашением ежеквартально в срок до последнего числа месяца квартала по 3 158 306,27 руб., начиная с 01.10.2020. В обоснование своего заявления Общество ссылается на
акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Как следует из обжалуемого определения, отсрочка решения суда предоставлена заявителю до 01.02.2021. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно сложной текущей эпидемиологической обстановки в регионе. В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N
акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом
и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 07.05.2018 по делу № А11-512/2018, и установил наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком до 03.09.2018 с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. Доказательства тому, что общество злоупотребляет правом и что отсрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют. При определении срока отсрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено. Кроме того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
от 22 июля 2019 г. должностное лицо - начальник цеха северных очистительных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначения административного наказания в размере 25 000 рублей, поскольку судом предоставлена отсрочка решения суда по исковому заявлению прокурора о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод. Просит учесть, что размер штрафа значительно превышает среднемесячный доход заявителя. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО3, которая поддержала доводы жалобы. Представитель Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в
следует из материалов дела, за время длительного нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении (с 21.04.2017) ФКУ ИК-1 УСИН России по Пензенской области неоднократно обращалось с вопросом отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 1.12.2016, о чем было вынесено: 7 июня 2017 года соответствующее определение Октябрьским районным судом г.Пензы об удовлетворении заявления Учреждения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2018; 17 января 2019 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы предоставлена отсрочка решения суда сроком до 31.12.2019; 17 января 2020 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы предоставлена отсрочка решения суда сроком до 1.07.2020; 14.07.2020 определением Октябрьского районного суда г.Пензы отказано ФКУ ИК-1 УСИН России по Пензенской области в представлении отсрочки, однако в установленные названными определениями срокам, решение суда также исполнено в полном объеме не было. Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
на участке гривы шуштепская: обязать провести работы по восстановлению нарушенных земель, провести санацию и рекультивацию земель, запретить МУП МКП г. Калтан, ООО Золотой колючик осуществлять вывоз твердых бытовых отходов на данную свалку. 09.04.2012 на основании исполнительного листа, поступившего из Калтанского районного суда в отношении администрации Калтанского городского округа возбуждено исполнительное производство .... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований до 11.06.2009. Из представленных документов видно, что администрации Калтанского городского округа неоднократно предоставлялась отсрочка решения суда от 23.10.2008. В установленный срок требования исполнительного документа администрацией г. Калтан выполнены не были. 23.03.2012 администрация Калтанского городского округа ввиду неисполнения возложенных на нее обязанностей в установленный срок привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП от 08.08.2019 администрации Калтанского городского округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.10.2019.Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок
