Отсрочка вступления в силу решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.02.2012 по делу № А35-13768/2011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-1372/2020 и др. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 126, последнем абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрволга" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрволга" к закрытому акционерному обществу "Компания "Эр-Телеком" об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, принятое большинством голосов, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать транзитные кабели и иное оборудование, несанкционированно размещенное на общем имуществе МКД по пр. Ленина, д. 15, возвратить истцу. Документы истцу не возвращаются, т.к. иск подан в электронном виде. Определение может быть обжаловано в

19 июня 2014 года истец (взыскатель), третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Дело по заявлению рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявитель уточнил, что просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.09.2014 года. Истец (взыскатель), представил отзыв на заявление, в котором возразил против отсрочки исполнения судебного акта. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Акчурина Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины»: об обязании ООО «Клиника семейной медицины» в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: - заслушать и утвердить отчет генерального директора Капицкой Е.Б. за 2011 год: - заслушать доклад генерального директора Капицкой Е.Б. в связи с чем не были учтены в работе руководства ООО «Клиника семейной медицины» выводы, изложенные в докладе участника Общества Акчуриной В.Н.

по делу № А13-15202/2016. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о неначислении неустойки следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : предоставить Себову Сергею Викторовичу об отсрочку исполнения решения суда от 16.02.2017 года делу № А13-14812/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креда» (ОГРН 1153525030570) к Себову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу документы и печать общества с ограниченной ответственностью фирма «Сантехсервис» в части передачи протоколов решений общий собраний общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" № 3 от 16.06.2015, № 7 от 20.10.2015, № б/н от 22.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по делу № А13-15202/2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Определение суда может

и процессуальной экономии открыл судебное заседание 17.01.2013г. по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А60-26773/2012 в одном судебном заседании. Представитель заявителя в письменном виде заявил ходатайство об уточнении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и просил предоставить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Борисовне отсрочку исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г. по делу № А60-26773/2012 до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г. Ходатайства ответчика об уточнении заявления суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя поддержал уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления, копии искового заявления с отметкой о принятии Орджоникидзевским

вопреки нормам закона и отказывать в принятии в члены ДНТ «Лесной», без отсутствия у товарищества для этого предусмотренных нормами ст. 12 указанного нового Закона №217-ФЗ оснований. Суд, применяя п.1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении ДНТ «Лесной», ставит в более выгодное положение ДНТ «Лесной», а не истца, как пострадавшего от неправомерных действий ДНТ «Лесной», начиная взыскание судебной неустойки с ДНТ «Лесной» вновь с отсрочкой исполнения взыскания, т.е. не с периода вступления в законную силу решения суда от 06.02.2019г., а с момента после проведения очередного общего собрания членов ДНТ «Лесной» в случае, если на рассмотрение такого общего собрания ДНТ «Лесной» не будет передано его заявление о принятии в члены ДНТ «Лесной». При этом суд не принял во внимание, что неизвестно когда будет проведено ДНТ «Лесной» такое очередное общее собрание членов ДНТ «Лесной» и будет ли оно вообще проведено. Полагает, что суд уводит от ответственности ДНТ «Лесной» и умышленно создает условия