Отстой на путях необщего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2013 № Ж/Д-6/1 и № Ж/Д-6/2 стороны установили стоимость оказываемых услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28204/2015 установлено, что оказываемые обществом «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию, однако тарифы на услуги ответчика, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования не установлены. Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего в области ценообразования правового регулирования, при отсутствии установленных законом тарифов на соответствующие виды услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 161, 166, 168, 181, 309,

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по временному размещению ( отстою) вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования в рамках заключенного между сторонами договора от 27.11.2013 № ДД/ФЕекб/Вп-418/13 (далее - договор). Ссылаясь на нарушение истцом (исполнителем) сроков отправления вагонов с путей необщего пользования по запросам заказчика на вывод вагонов из отстоя, ответчик (заказчик) обратился с встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора. Удовлетворяя первоначальные требования в части, руководствуясь статьями 10, 330, 401, 431, 716, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129780/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» 7 209 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

о взыскании 245 960,55 руб. пеней, суд обоснованно ссылался на письмо от 22.12.2014 № 34700-2945 ОАО «Кольская ГМК», которым Компания уведомило ОАО «РЖД» о своем намерении в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 принимать в отстой порожние вагоны разных типов конструкции, следующие в адрес ОАО «Кольская ГМК» на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги. Телеграммой ОАО «РЖД» № 401 от 23.12.2014 дано поручение о размещении порожних вагонов, следующих в адрес ОАО «Кольская ГМК», в отстой на путях необщего пользования . В железнодорожных накладных № ЭЖ359646, ЭЕ872500, ЭЕ787992, ЭЕ506666, ЭЕ506582, ЭЕ506484, ЭЕ539105, ЭЕ724240, ЭД096616, ЭД016039, ЭГ735680, ЭД002510, ЭГ447579, ЭД247650, ЭГ638308, ЭГ638651, ЭБ150180, ЭВ472752, ЭВ784961, ЭБ643828, ЭБ810225, ЭБ220271, ЭВ682673, ЭГ734929, ЭБ697010, ЭБ448969, ЭБ668773, ЭВ692746 в графе «сведения о грузе» и в графе «особые заявления и отметки отправителя» имеются отметки о том, что порожние вагоны направлялись в отстой. При этом отстой вагонов – это временное размещение порожних вагонов, которые не участвуют в перевозочном процессе,

неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в расчет исковых требований за период август-октябрь 2019 год включены порожние 42 вагона, прибывавшие на станцию Ульяновск-3 для погрузки. Однако не все порожние вагоны по прибытию на станцию Ульяновск- 3 сразу же отправлялись под грузовые операции. 27 (Двадцать семь) порожних вагонов по прибытии на станцию назначения Ульяновск-3 направлялись для временного размещения ( отстой) на путях необщего пользования Ульяновского механического завода, в связи с этим период нахождения вагонов в «отстое», вне перевозочного процесса, необоснованно включен Истцом в расчет искового требования. Заявителем был предоставлен контррасчет (Приложение № 1 к отзыву от 19.04.2021 № 175/21) на расчет искового требования Истца, в котором период нахождения вагонов в «отстое» был исключен. Данный довод судом первой инстанции не был принят в связи с тем, что понятия «отстой вагонов» отсутствует в Уставе железнодорожного транспорта, при этом

во взыскании 245 960 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки в отстой порожних вагонов. Суды установили, что Общество письмом от 22.12.2014 № 34700-2945 обратилось к Дороге с просьбой в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 принимать в отстой порожние вагоны разных типов конструкции, следующие в адрес Общества на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги. Дорога телеграммой от 23.12.2014 № 401 сообщила Обществу о согласии на размещение порожних вагонов, следующих в адрес Общества, в отстой на путях необщего пользования . В железнодорожных накладных № ЭЖ359646, ЭЕ872500, ЭЕ787992, ЭЕ506666, ЭЕ506582, ЭЕ506484, ЭЕ539105, ЭЕ724240, ЭД096616, ЭД016039, ЭГ735680, ЭД002510, ЭГ447579, ЭД247650, ЭГ638308, ЭГ638651, ЭБ150180, ЭВ472752, ЭВ784961, ЭБ643828, ЭБ810225, ЭБ220271, ЭВ682673, ЭГ734929, ЭБ697010, ЭБ448969, ЭБ668773, ЭВ692746 в графе «Сведения о грузе» и в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеются отметки о том, что порожние вагоны направлялись в отстой. Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора

были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель предприятия одобрил действия ФИО2 по подаче заявки № 001 от 06.12.2017 в рамках договора от 06.12.2017. Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были направлены истцом по его запросу от 05.12.2017 в отстой на путях необщего пользования ответчика, правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Ссылки заявителя жалобы на то, что инициатива на получение вагонов фактически исходила от третьего лица ООО «ДТНК», также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, третье лицо не является контрагентом истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

этом истца в актах общей формы № 2/576, 2/603, 2/566, 2/578, 2/570, 2/615, 2/593, 2/610, 2/680, 2/604, 2/586, 2/625, 2/552, 2/559, 2/533. 2/537, 2/551, 2/562 начисление и взыскание платы за нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 434 477, 65 руб. является необоснованным. Истец не доказал основания направления в адрес ответчика порожних вагонов в отстой и не представил доказательства, а именно письма ответчика и АО "АВТ" о согласии принять вагоны в отстой на путях необщего пользования АО "АВТ", которые являются основанием для оформления телеграмм № 423 от 29.09.2014, №1135 от 25.03.2015, №1097 от 26.02.2015, №676 от 16.01.2015. На основании данных телеграмм ОАО "РТА" оформляло перевозочные документы (запрос-уведомление), а истец принимал спорные вагоны к перевозке и направлял в адрес ответчика, в которых последний не нуждался. Представители АО "АВТ" не подписывают книгу уведомлений о подаче вагонов формы ГУ-2ВЦ, а уведомляются только по телефону, в связи с чем, книги уведомлений формы

и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: -подача-уборка вагонов 5612 руб./вагон без НДС; -плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащихисполнителю 1525 руб./вагон без НДС; - отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС; подача-уборка вагонов 2806 руб./вагон без НДС; -плата за маневровую работу 2000 руб./вагон без НДС.На основании заключенного между ООО «...» (исполнитель) и ООО «...» (заказчик) дополнительного соглашения №... от 23 декабря 2013 года к договору №..., исполнитель оказывает услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях станции ... ООО «...» порожних вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: -плата за пользование путями необщего пользования , принадлежащих исполнителю 1525 руб./вагон без НДС; -отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС*К, где К-коэффициент учитывающий длину вагона: К=1 - при длине вагона до 19 метров; К=1,8 - при длине вагона от 19 метров до 25

сторон путем подписания соответствующего Протокола к настоящему Договору, но не чаще через 1 год после последнего изменения и не более чем на 10 %. Заказчиком оплата в соответствии с пунктом 3.6 Договора осуществляется в течение 10 дней от даты получения счета от Исполнителя. 28.01.2016 ООО «Желдоральянс» и ОАО «Первая грузовая компания» подписали Протокол согласования договорного сбора № 3 к договору ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 от 28.04.2014, которым согласовали ставку Исполнителя за один вагон, размещаемый под отстой на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя по ст.Ачинск-2 и ст.Ужур в размере 105,00 рублей за 1 вагон в сутки без НДС, НДС (18 %) - 18,90 рублей, ставка Исполнителя за 1 вагон в сутки с НДС - 123,90 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года (т.1 л.д.19-25), актом проверки от 09.12.2016 года т.1 л.д26-27), договором от 28.04.2014 года (т.1 л.д.28-33), протоколом согласования договорного сбора (л.д.34-35), счет-фактурами (т.1 л.д.36,37,38,39,40, 41,42,43), актами

материалах дела имеется заявление директора ООО «Транспортные системы» ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ФИО3 поддержал ранее представленные в дело письменные пояснения о фактических обстоятельствах корпоративного конфликта в ООО «Транспортные системы», а также письменные пояснения о фактических обстоятельствах дела, касающихся предмета ведения Росфинмониторинга. Так, согласно указанных пояснений об обстоятельствах корпоративного конфликта, ФИО4 с 2010 года начал вести бизнес по оказанию услуг хранения вагонов ( отстоя вагонов), временно не используемых в перевозках, на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожных тупиках), в том числе, и в г. Ужур. Основным клиентом являлось АО «Первая грузовая компания». В 2011 году основной заказчик услуг, продолжая пользоваться услугами, резко сократил платежи за них и возник долг порядка 8 млн. рублей, что являлось в тот момент существенным долгом и серьезно влияло на возможность вести хозяйственную деятельность. Впоследствии сумма долга увеличилась до 16 млн. рублей, в связи с чем М.О.Ю. и М.Д.А., обговорив условия