являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании учреждением участка акватории водного объекта р. Енисей для отстоясудов в отсутствие договора водопользования. Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (г. Самара, далее - общество «Волготанкер») на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу № А55-7923/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по тому же делу, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» к обществу «Волготанкер» о взыскании 117 423, 24 руб. задолженности за оказанные услуги по отстоюсудов , 109 791 руб. неустойки за период с октября 2015 года по 19.09.2016 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новарт», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 423, 24 руб. долга, 13 418, 84 руб. неустойки,
момента вступления в законную силу решения суда, а также организовать и оплатить пользование акваторией и зимним отстоем судна в городе Архангельске за период до 15.05.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 принят отказ пароходства от иска в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возвращению из аренды баржи, а также по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна , производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу пароходства взыскано 6 951 333 руб. 84 коп. долга и 2 114 718 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска к обществу и в иске к компании отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.07.2020 с общества пользу пароходства взыскана неустойка, начисленная на 900 000 руб. по ставке 0,3% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период
области от 09.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 по делу № А82-6644/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее – Порт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.11.2019 № 7 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна . Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано. ООО «Каспий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, имеет свой типовой договор на отстой судна и именно его он предлагает на подписание, оформлением всей документации занимается также хранитель. Полагает, что ответчик должен был нести ответственность за состояние судна и в случае возникновения аварийной ситуации поддерживать судно на плаву, не допуская его затопления. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной
обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «КамаОйл» о взыскании денежных средств установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее - ООО «Кама Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее - ООО «Бункер-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2015 № 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 № 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 485019 руб. 12 коп., в том числе арендная плата в сумме 1 385 040
во внимание результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости оказанных услуг по отстою судов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» с 2014 года по настоящее время находятся теплоходы «Поволжье 1», «Поволжье 3», собственником которых является ООО ТД «Поволжье». Первоначально теплоход «Поволжье 1» находился в отстое у истца по договору на отстой судна от 09.10.2014 № 19/14, заключенному между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», согласно которому срок окончания оказания услуг согласован до 30.05.2015. Теплоход «Поволжье 3» первоначально находился на территории ООО «БССРЗ» по договору на отстой судна от 01.10.2015 № 11/0-15, заключенному между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», согласно договору срок окончания оказания услуг 30.04.2016. Претензия истца с требованием об оплате расходов за отстой судов за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, ответчиком оставлена без ответа,
09.10.2018 № 148; 3. истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы превышающей 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а именно от 449 300 (четырехсот сорока девяти тысяч трехсот) рублей, с учетом НДС; 4. ответчики солидарно обязуются своими силами и за свой счет забрать судно т/х «Волгонефть-128» из акватории истца в Красноармейском затоне р. Волга г. Волгоград в срок не позднее 15.11.2018; при невыполнении ответчиками данного обязательства, начиная с 16.11.2018 за отстой судна будет начисляться плата за каждые сутки отстоя в размере 3960 рублей, в том числе НДС – 604,06 рублей, из расчета 30 рублей (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна (обязательства по оплате ответчики несут солидарно). 5. в случае возврата истцом денежных средств, уплаченных в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в том числе по причине признания таковых в установленном законом порядке неосновательным обогащением, сумма задолженности в размере 1 600 000 (один
и решение должностных лиц изменено в части, правильным читать: Общество с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта», в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «ЦГР ОРП» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагал, что отстой судна в затоне акватории реки Киренги не противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что принимаются меры по заключению договора водопользования. Генеральный директор ООО «ЦГР ОРП» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Шарыпова М.В., прокурор Осетровской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным
рыбный промысел» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе ООО «Каспийский рыбный промысел» ставит вопрос об отмене постановления суда. Общество обращает внимание суда на то, что видом деятельности общества является рыболовство. Судно, принадлежащее обществу, в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выгрузку выловленных биологических ресурсов, что входит в сферу рыболовства, которое не требует договора водопользования для использования акватории водных объектов. Отстой судна не производился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра проведено патрулирование водного объекта <адрес> у причала по ориентиру: <адрес> В ходе проверки выявлено, что маломерное транспортное судно АП 75-59, принадлежащее ООО «Каспийский рыбный промысел» ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> стояло у причала по
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на отстой суда, встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о признании незаключенным договора на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» (далее - ОАО «Кинешемский речной порт») обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рубль ......... копеек. ФИО3 предъявил к ОАО «Кинешемский речной порт» встречные исковые требования о признании незаключенным указанного договора на отстой судна №
и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что учреждение, заключив с ООО «Подрядчик» договор на отстой судна , свои права и обязанности по договору водопользования не передавала другому лицу, в связи с чем необходимости его согласования с исполнительным органом государственной власти не имеется; постановление должностным лицом административного органа принято до назначенного времени рассмотрения дела, поскольку квитанция на оплату штрафа от министерства природных ресурсов Амурской области поступила до рассмотрения дела. В письменных возражениях на жалобу министр министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными. Надлежащим образом извещенный о дате, времени
«<адрес>» с 27 декабря 2000 г. по 7 мая 2001 г., дающие право на назначение досрочной льготной страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность назначить досрочную льготную страховую пенсию по старости с 18 декабря 2019 г. В возражениях на исковое заявление ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями указывает, что из справки, выданной <адрес>» от 1 марта 2017 г. № подтверждаются периоды отстоя: с 1 января 2005 г. по 22 января 2005 г. - отстой судна (Распоряжение от 25 ноября 2004 г. №к); с 14 марта 2005 г. по 4 ноября 2005 г.- отстой судна (Распоряжение от 10 марта 2005 г. №к); с 22 декабря 2005 г. по 28 апреля 2006 г.- отстой судна (Распоряжение от 22 декабря 2005 г. №к); с 10 марта 2009 г. по 15 сентября 2009 г. - отстой судна (Приказ от 29 января 2009 г. №/к); с 25 сентября 2009 г. по 6 октября 2009
