округа от 06.03.2019 по делу № А40-71664/2017 по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр», территориального управления Росимущества в Камчатском крае, о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 242 868 руб. 78 коп. платы за отстой судов СРТМ-К «Алгазея» и СТР «Волочаевский» за период с 01.08.2016 по 01.10.2016, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (г. Самара, далее - общество «Волготанкер») на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу № А55-7923/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по тому же делу, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» к обществу «Волготанкер» о взыскании 117 423, 24 руб. задолженности за оказанные услуги по отстоюсудов , 109 791 руб. неустойки за период с октября 2015 года по 19.09.2016 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новарт», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 423, 24 руб. долга, 13 418, 84 руб. неустойки,
области от 09.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 по делу № А82-6644/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее – Порт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.11.2019 № 7 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна . Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
момента вступления в законную силу решения суда, а также организовать и оплатить пользование акваторией и зимним отстоем судна в городе Архангельске за период до 15.05.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 принят отказ пароходства от иска в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возвращению из аренды баржи, а также по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна , производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу пароходства взыскано 6 951 333 руб. 84 коп. долга и 2 114 718 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска к обществу и в иске к компании отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.07.2020 с общества пользу пароходства взыскана неустойка, начисленная на 900 000 руб. по ставке 0,3% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», об обязании заключить договор и о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ответчик) о взыскании 2 773 956 ,66 руб. задолженности и обязании заключить договор на отстой судов . До разрешения спора по существу от ООО «БССРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 206 029,88 руб. за фактически оказанные услуги по отстою судов. Заявление об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»
долга, при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО ТД «Поволжье», ответчик) о взыскании 5 004 816 руб. 56 коп. и обязании конкурсного управляющего заключить договор на отстой судов . Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, 10.03.2021, 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» (далее – ООО «ВТЛ Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ Волгаремфлот»). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД »Поволжье» в пользу ООО »Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 3 942
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», об обязании заключить договор и о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ответчик) о взыскании 2 773 956,66 руб. задолженности и обязании заключить договор на отстой судов . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ Транс». До разрешения спора по существу от ООО «БССРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 206 029,88 руб. за фактически оказанные услуги по отстою судов. Заявление об
к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ЗАО «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер», ответчик) о взыскании задолженности в рамках бербоут-чартера от 16.10.2006 с учетом соглашения о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 и договору на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 в общей сумме 65 954 200,65 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены. ОАО «ВНП «Волготанкер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами
материалов дела, на основании договора аренды от 01.02.2017 № 4, заключенного с собственником - ООО «ТОТ», ООО «Каспий» являлось судовладельцем несамоходной баржи МП-631. Несамоходная баржа МП-631 передана ООО «Каспий» по акту приема-передачи от 01.02.2017. Между ООО «Каспий» (заказчик) и ООО «ТОТ» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2018 на отстой (хранение) судов, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять суда, принадлежащие заказчику и осуществить их безопасный отстой (хранение) на условиях настоящего договора. Количество и наименование передаваемых на отстой судов и стоимость отстоя (хранения) одного судна указывается в акте приема-передачи судов на отстой (п. 1.1 договора). Как следует из акта от 25.09.2018, заказчиком передана, а исполнителем принята на хранение несамоходная баржа МП-631. ООО «ТОТ» направлено в адрес заказчика уведомление от 27.09.2018 № 54 о невозможности исполнить условия договора от 25.09.2018 по причине отсутствия достаточного места в акватории для стороннего флота, просило подписать соглашение о расторжении и принять меры по освобождению акватории. Сторонами подписано соглашение
и занятии водных объектов, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» у причальной стенки ЗАО «ССЗ имени Ленина» по адресу: <адрес> в акватории водного объекта – <адрес>, на площади акватории около <данные изъяты> кв.м., производился отстой самоходного наливного судна по бункеровке нефтепродуктов «<данные изъяты>, являющегося собственностью ООО «<данные изъяты>» в отсутствии у ООО «<данные изъяты>» договора водопользования на отстой судов . В связи с данным фактом и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Селезневым Е.О. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2015г. по ст.7.6 КоАП РФ. В судебном заседании старший помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Сулейманова Э.Н., пояснила, что, несмотря на наличие между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ССЗ имени Ленина» договора на отстой судов, и наличии у ЗАО «ССЗ имени Ленина» договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и
собранными по данному делу доказательствами, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014г. (л.д.61-63) и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что им были приняты все меры по недопущению нарушения законодательства в области сохранения водных биоресурсов путем принятия действий по оформлению разрешительных документов на отстой судов , наличие разового разрешения, выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовства на отстой судов в зимний период является подтверждением законности нахождения судов ООО «БРИЗ» в акватории <адрес> в створе <данные изъяты>, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, не влекут за собой
