Отстранение арбитражного управляющего собрание кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Требуется ли согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей на основании пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве? Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 11. Вправе ли конкурсный управляющий включить в конкурсную массу суммы, удержанные из заработной платы работников должника? Согласно пункту 1 статьи 103

суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: - нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (постановления от 19.07.2019), включая неуказание в сообщении от 28.08.2019 № 4109013 даты принятия соответствующего постановления; - недостоверном отражении в протоколе от 06.09.2019 № 4 (далее – протокол № 4) сведений о принятых собранием кредиторов решениях; - невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий); - составлении протокола № 4, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно:

составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, необоснованном возмещении командировочных расходов, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, в арбитражный суд обратились акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 в части вопроса № 2 об отстранении арбитражного управляющего и ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об отстранении конкурсного управляющего, о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором ФИО4, о признании конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южный центр строительных технологий» (далее – компания) – лицом, аффилированным с ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО3 также

при принятии названных решений. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения ФИО1 и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФИО1 При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов , а также отметили, что решение в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом. Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов. Между тем судами не учтено следующее. Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых

исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении ( отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Как следует из материалов дела, после обращения кредитора ИП ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, содержащей также

которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении ( отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или инойсаморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим ФИО4 не проведено. Поэтому арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сделан запрос в саморегулируемую

на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего собранию кредиторов предоставлено право принять решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для последующего его утверждения в рамках дела о банкротстве. Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротства напрямую был связан с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также установив по результатам рассмотрения жалобы скрытую фактическую заинтересованность финансового управляющего ФИО1 по отношению к

вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Решение по пятому вопросу повестки дня принято собранием в пределах своей компетенции. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Поскольку собрание кредиторов одновременно рассматривало вопросы об отстранении конкурсного управляющего и об избрании нового арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по шестому вопросу повестки дня также принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Доводы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора –

«Амурвест» Калуга И.В. и назначении на должность генерального директора ОАО «Амурвест» ФИО4 - незаконными. Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. *** состоялось собрание кредиторов ОАО «Амурлеспром-ЛХК», которым было принято решение отменить приказ конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК» В.Н. *** от *** об отстранении директора ОАО «Амурвест» Калуга И.В. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом ОАО «Амурвест», отменить приказ конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК» В.Н. *** от *** о назначении новым директором ОАО «Амурвест» ФИО4 Определением арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК» В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от *** в части, установлено, что судебный акт (Определение арбитражного суда Амурской области от *** по делу № ***) по правилам ст.16 АПК РФ является обязательным для исполнения для всех без исключения, при этом действия управляющего как по вопросу об отстранении директора ОАО «Амурвест», так и

На момент проверки на предприятии в наличии имелось всего 2 ед. сельхозтехники, в том числе прицеп от автомашины КАМАЗ и автомашина ЗИЛ. По сообщению ФИО24 и главы МО «<адрес>» ФИО27, вся недостающая техника также была реализована, что в виде лома, что в виде изделия тем же ФИО1 На очередном собрании кредиторов ГУП «Геджух» от 16.10.2015г. обсуждались 2 вопроса: - отстранение конкурсного управляющего РГУП «Геджух»; -определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа которой арбитражным судом будет утвержден новый конкурсный управляющий РГУП «Геджух». По итогам голосования большинством голосов собрания кредиторов было принято решение об отстранении ФИО2 Учитывая, что решение об отстранении конкурсного управляющего входит в полномочия Арбитражного суда РД, соответствующее обращение впоследствии было подано в указанный судебный орган. К тому времени процесс вывоза оборудования с территории винзавода был приостановлен, ввиду начатой правоохранительными органами по данному факту проверкой и последующим возбуждением данного уголовного дела. В Мингосимущество РД поступали сигналы о