и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 64, 69 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент рассмотрения спора в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем оснований для отстранения генерального директора не имеется, его полномочия прекращены в силу закона. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
увеличения уставного капитала Общества за счет принятия в состав участников ФИО1 и ФИО2 - несостоявшимся; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.07.2013 № 1/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 01.11.2013; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2013 № 2/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного в июне 2014 года, в том числе об отстранении от должности генеральногодиректора Гринченко Д.С. и избрании на эту должность Барковой А.А., на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве 23.06.2014 принято решение № 203981А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
01.03.2018 № 194А об отказе компании в государственной регистрации права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества, на налоговый орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности компании на указанную долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества ФИО6 от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генеральногодиректора ФИО7 и назначении нового генерального директора ФИО5; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО8. Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75%. Таким образом,
свои нарушенные права в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015 (вступило в законную силу 18.12.2017) признано право собственности компании на долю в размере 75% уставного капитала общества, указанная доля возвращена из незаконного владения. При этом судами установлено необоснованное увеличение Дроновым С.В. своей доли в обществе до 100% уставного капитала общества за счет доли компании, что позволило ему единолично принять решение о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генеральногодиректора Шкиль А.А. и о назначении нового генерального директора Сотникова В.Н. Государственная регистрационная запись о выходе компании из общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2015 на основании заявления генерального директора Сотникова В.Н. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-1557/2018 (вступило в законную силу 29.03.2019) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе компании
На основании решения о несостоятельности (банкротстве), приказом от 09.01.2020 № 2-К конкурсный управляющий ФИО2 отстранил от должности генерального директора АО «Антипинский НПЗ» ФИО3 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия единоличного исполнительного органа АО «Антипинский НПЗ» - генерального директора ФИО3, прекратились в силу закона с 30.12.2019. Учитывая, что предметом договора от 30.04.2019 № 3004/19-09 является охрана имущества АО «Антипинский НПЗ», находящегося при генеральном директоре АО «Антипинский НПЗ» (пункт 1.1), отстранение генерального директора ФИО3 от должности с 30.12.2019, фактическое оказание услуг по спорному договору в январе 2020 года не требовалось. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО «Витязь-СН» не доказано наличие правоотношений с ответчиком по спорному договору в январе 2020 года, является верным и обоснованным. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы об отсутствии в действиях ООО «СеверХолдингВино» состава налогового правонарушения с точки зрения наличия субъекта и вины Общества в совершении правонарушения, а также представленные в обоснование таких доводов доказательства. Податель жалобы указывает, что при составлении оспариваемого акта камеральной налоговой проверки налоговым органом учтены лишь 7 из представленного Общество 21 документа, что иные документы неправомерно изъяты должностным лицом Инспекции из материалов налоговой проверки, и что отстранение генерального директора ООО «СеверХолдингВино» произведено по незаконному решению ИФНС России по г. Сургуту от 12.08.2013. По мнению налогоплательщика, отсутствие у Инспекции достаточных оснований для составления акта камеральной проверки свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной проверки и о незаконности всех последующих ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Сургуту, поэтому требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме. До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту
по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы об отсутствии в действиях ООО «СеверХолдингВино» состава налогового правонарушения с точки зрения наличия субъекта и вины Общества в совершении правонарушения, а также представленные в обоснование таких доводов доказательства. Податель жалобы указывает, что при составлении оспариваемого акта камеральной налоговой проверки налоговым органом учтены лишь 7 из представленных Обществом 21 документа, что иные документы неправомерно изъяты должностным лицом Инспекции из материалов налоговой проверки, и что отстранение генерального директора ООО «СеверХолдингВино» произведено по незаконному решению ИФНС России по г. Сургуту от 12.08.2013. По мнению налогоплательщика, отсутствие у Инспекции достаточных оснований для составления акта камеральной проверки свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной проверки и о незаконности всех последующих ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Сургуту, поэтому требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме. ООО «СеверХолдингВино», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
Как усматривается из материалов дела ОАО «АНК «Башнефть» является участником ООО «Башэкс» с долей в уставном капитале в размере 35 %. Вторым участником с долей в размере 65 % является ООО «Экопром». По инициативе ОАО «АНК «Башнефть» 08.12.2007 г. было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Башэкс» со следующей повесткой дня: 1. Исполнение генеральным директором ООО «Башэкс» своих обязанностей в части осуществления прав участников ООО «Башэкс» на участие в управлении деятельностью Общества. 2. Отстранение генерального директора ООО «Башэкс» ФИО4 от должности за неисполнение обязанностей по отношению к участникам общества. 3. Назначение генерального директора ООО «Башэкс». 4. О расходах ООО «Башэкс» на содержание исполнительного органа общества и осуществление исполнительных действий, а также на проведение внеочередного собрания по требованию ОАО «АНК «Башнефть». 5. О внесении вкладов в имущество общества участниками ООО «Башэкс». 6. О внесенении изменений в учредительные документы ООО «Башэкс». Председателем общего собрания участников ООО «Башэкс» был избран представитель ООО
может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока. Временное отстранение генерального директора от работы и приостановление движения денежных средств по расчетным счетам в связи с предъявлением налоговым органом инкассовых поручений для погашения налоговой задолженности не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
5.27 КоАП РФ, - генеральный директор ЧОУ школа «Творчества» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено заочно, без ее участия, поскольку она находилась на семинаре-совещании, также наличие инвестора, о котором она сообщила в прокуратуру адрес, отстранение генерального директора ЧОУ школы «Творчества» ФИО1 от выполнения должностных обязанностей усложнит процедуру санации и соответственно выплату задолженности по заработной плате. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата по делу №... в отношении генерального директора ЧОУ школы «Творчества» ФИО1 и рассмотреть дело с участием представителя. В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. Помощник
продажи доли в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой квартал 2» возник корпоративный конфликт в акционерном обществе, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2021г. по делу №А41-78352/20. В целях досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание акционеров на котором приняты решения досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества, избрать директоров Общества в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в полномочия которых входило назначение и отстранение Генерального директора Общества. Данные решения были признаны правомерными решениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-78352/20 от 19.03.2021г., по делу № А41-78352/20 от 19.03.2021г., по делу № А41-67381/20 от 16.12.2020г. Протоколом заседания Совета директоров № от 28.10.2020г. в составе вновь избранных членов совета директоров, были прекращены полномочия Генерального директора ФИО8, а 29.10.2020г. новым Генеральным директором был избран ФИО14 Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, ГРН 2205004753545 от 09.11.2020г. Однако бывшие члены Совета директоров, чьи полномочия были
истцу не предлагались иные должности в ООО «Рос-ДВ». Представители ответчика ООО «Рос-ДВ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что истцом неверно определены обстоятельства дела в иске, на момент увольнения ФИО1 в отношении общества арбитражным судом <адрес> была введена процедура банкротства, а в иске указано – наблюдение, данные институты имеют разный правовой режим. Процедура наблюдения, о которой говорится в исковом заявлении не предусматривает отстранение генерального директора от должности. В дальнейшем, при введении процедуры банкротства назначается конкурсный управляющий. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника. С этого момента исполнительным органом данного юридического лица – должника вступает конкурсный управляющий, у руководителя должника все полномочия прекращаются и с даты утверждения конкурсного управляющего, согласно п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве, именно
на работу на должность генерального директора (п.2.1). Генеральный директор в пределах своей компетенции издает приказы (п.3.1). Должен осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.4.1). Действие договора распространяется на отношения, возникающие с 13 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года (п.6). В разделе 7 указаны основания и порядок расторжения договора. Основаниями расторжения договора являются: истечение срока договора; переход генерального директора на выборную должность или на государственную службу; отстранение генерального директора от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные основания, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.7.1). Генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор при условии предупреждения Общества в письменной форме не позднее, чем за один месяц (п.7.2). В случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора
