что оспариваемое внеочередное общее собрание СНТ «Кама», состоявшееся 21.06.09г. созвано, проведено и решения по вопросам повестки дня приняты с существенными нарушениями требований закона. Изложенные ФИО3 возражения, что им полномочия председателя правления СНТ «Кама» не осуществляются, в связи с чем, оспариваемые решения не нарушают прав и интересов истца откланяются судом, поскольку представленные в дело письменные доказательства, в частности протоколы заседаний правления от 30.06.09г., от 30.10.09г. свидетельствуют об обратном и фактическом отстранении ФИО1 от осуществления деятельности в качестве легитимно избранного председателя правления СНТ «Кама». Поскольку решение оспариваемого собрания по второму пункту повестки дня не нарушает прав и интересов СНТ «Кама» и его членов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Кама» принятых по первому, третьему и четвертому вопросу повестки дня 21 июня 2009г. и оформленных протоколом № 1 от 21.06.09г. С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного
надлежащим председателем правления является ФИО4, поскольку последняя отстранена от должности председателя, отстранение произведено действующими членами правления. Проанализировав ссылку ФИО4 на то, что правление было распущено, и ее отстранение произведено неполномочными лицами, арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат сведений о прекращении полномочий членов правления за период с 16.03.2008 (день избрания ФИО4 председателем) по 17.05.2008 (день избрания председателем ФИО3), следовательно, указанная ссылка не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что решение членов правления о прекращении полномочий ФИО4, оформленное протоколом от 24.04.2008, также является действительным, не оспорено и не отменено. Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 22 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-5», утвержденного Собранием уполномоченных СНТ «Энергетик-5» (протокол № 1 от 18.08.2007), согласно которым правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года,
«Газпром энергосбыт Тюмень») обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-6425/2021 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. ФИО1 ссылается на то, что из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не следует обязанность по отстранению руководителя должника путем его увольнения. Сохранение в штате председателей садоводческих товариществ позволяет проводить процедуру конкурсного производства в кратчайшие сроки. Права граждан оставлением в штате СНТ «Лесник-2» председателя ФИО2 никак не нарушены. ФИО1 также отмечает, что, вопреки выводам суда, к завершающему отчету конкурсного управляющего были приложены все необходимые документы, в том числе приказ об увольнении от 31.03.2021. В своей апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заявитель и кредитор в рамках дела о банкротстве) оспаривает выводы суда, указывает на то, что необходимость оставления в штате СНТ «Лесник-2» председателя является
инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы об отстранении управляющего, должник указал на то, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Мирное» без доверенности, ФИО1 - внешнем управляющем, с указанием причины внесения записи - утверждение внешнего управляющего, и указанием состояния юридического лица - введено внешнее управление, что не соответствует принятому судом определению. Внесение данных записей по существу отстранило от финансово - хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «Мирное». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ссылки на устав СНТ не могут быть приняты во внимание. Суду в материалы дела представлены некорректная копия устава, которая не позволяет изучить данный документ в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика решений правления, которые должны находится у самого истца, особенно с учетом отстранения ФИО1 от исполнения им обязанностей председателя. При этом, предъявляя требование к ФИО1, истец по тексту искового заявления ссылается на наличие вины всех членов правления СНТ «Овощевод», не указывая их конкретно. Документов, подтверждающих отказ СНТ «Овощевод» от возвещенного ФИО2 объекта суду не представлено. Следовательно, указанный объект обладает для истца потребительской ценностью. Согласно ст.420 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Доказательств присвоения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере суду не представлены. Доказательства неразумности хозяйствования отсутствуют. При этом суду не представлено никаких иных доказательств возникновения задолженности у ФИО1
нарушены как вышеприведенные требования ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и вышеприведенные требования главы ХV Устава СНТ «Нива» - (вида ТСН), т.е. с достоверностью установлено нарушение процедуры переизбрания председателя правления. В представленных суду письменных доказательствах также имеются противоречия, а иных доказательств представлено не было. При этом суд полагает возможным отметить, что законом не предусмотрено отстранение председателя СНТ от выполнения обязанностей, с назначением исполняющего обязанности до очередного (внеочередного) общего собрания. Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным решения Правления СНТ «Нива» - (вида ТСН) от дата о прекращении полномочий председателя Правления ФИО1, избрании исполняющего обязанности председателя Правления ФИО8 и восстановлении его в должности председателя «Нива» - (вида ТСН) с дата. Кроме того, суд полагает, что являются обоснованными и
на котором было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении отпуска; его работа как председателя СНТ «Дружба» за декабрь 2010 года была признана неудовлетворительной; и он отстранен от исполнения обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с п. 11.3 Устава СНТ «Дружба» в компетенцию правления садоводческого некоммерческого товарищества входит: в частности рассмотрение заявлений членов СНТ и принятие решения о проведении внеочередного общего собрания, в случае необходимости, однако в компетенцию членов правления не входит ни отстранение председателя СНТ от полномочий, ни лишение его заработной платы и премии, ни решение относительно качества проделанной работы председателя. Указанные полномочия распространены исключительно на членов общего собрания (п. 11.1 Устава СНТ «Дружба»). Таким образом, у членов правления СНТ «Дружба» отсутствовали полномочия для решения вопроса об отстранении председателя товарищества от исполнения возложенных на него обязанностей. В виду данных обстоятельств, суд полагает требования истца ФИО1 о признании недействительным решения членов правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения
не включался, возник спонтанно в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Заря. Данное обстоятельство подтверждается в видеозаписью, исследованной в судебном заседании. При этом не подтверждено материалами дела то обстоятельство, что при голосовании по данному вопросу и принятии решения общим собранием был соблюден кворум, поскольку секретарь собрания ФИО5 отрицает наличие кворума, в представленных суду письменных доказательствах также имеются противоречия, иных доказательств представлено не было. При этом суд полагает возможным отметить, что законом не предусмотрено отстранение председателя СНТ от выполнения обязанностей с назначением исполняющего обязанности без внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенные выше обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря» об отстранении ФИО1 от должности председателя СНТ «Заря» и восстановлении его в должности председателя СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе Председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Н.Ю.Еремченко рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мысы» о признании незаконными решения общего собрания, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Мысы» о признании общего собрания садоводов СНТ «Мысы» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании незаконными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении председателя СНТ «Мысы», передаче полномочий законно избранному правлению в составе ФИО18, которые подготовят и проведут отчетно-выборное собрание СНТ «Мысы». Требование обосновано тем, что вышеуказанное собрание проводилось с нарушением Устава СНТ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», перед собранием регистрировались абсолютно все садоводы как уполномоченные без доверенностей, подтверждающих их полномочия, регистрация велась с нарушением, не проверялись документы, подтверждающие принадлежность к садовому товариществу, в ходе собрания была измена повестка, на голосование было поставлен вопрос
