данной судом в приговоре; обращает внимание на то обстоятельство, что изъятое у него ружье не может быть признано огнестрельным оружием, поскольку согласно заключению эксперта непригодно для производства выстрелов по причине отсутствия в нем затвора; утверждает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления; судами оставлены без внимания его доводы о нарушении следователем его права на защиту в связи с отстранениемзащитника от участия в деле. По мнению осужденного, его действия неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ; полагает необоснованным назначение наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ, поскольку по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не назначалось. Как считает осужденный, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были устранены судом апелляционной инстанции и президиумом Верховного суда Республики Тыва, являются существенными,
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконности направления Гусева А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Утверждение защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано неприязненными отношениями Гусева А.А. с сотрудником ДПС Мордвинцевым СП. проверялось мировым судьей, своего подтверждения не нашло. В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, Гусев А.А. не был
данной судом в приговоре; обращает внимание на то обстоятельство, что изъятое у него ружье не может быть признано огнестрельным оружием, поскольку согласно заключению эксперта непригодно для производства выстрелов по причине отсутствия в нем затвора; утверждает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления; судами оставлены без внимания его доводы о нарушении следователем его права на защиту в связи с отстранениемзащитника от участия в деле. По мнению осужденного, его действия неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ; полагает необоснованным назначение наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ, поскольку по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не назначалось. Как считает осужденный, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были устранены судом апелляционной инстанции и президиумом Верховного суда Республики Тыва, являются существенными,
Административный орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленное требование не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенные ООО «Паллада» правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно в установленном КоАП РФ порядке привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса. Считали правомерным отстранение ФИО3 и ФИО7 от участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они не являются законными представителями или защитниками юридического лица. Заслушав представителей общества и Пограничного управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Судно МДС «Юнона» согласно договору тайм-чартера от 20.12.2012 № 21/12/21 передано в пользование ООО «Паллада», имеющему разрешение № 652013020293 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно судовому журналу № 08-542, промысловому журналу № 65-12-211-2/2013 общество осуществляло промысловую деятельность по
в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При этом апелляционным судом приняты во внимание как заслуживающими внимания доводы одного из конкурсных кредиторов о том, что ФИО6 продолжала представлять интересы арбитражного управляющего не только в период, предшествующий судебному рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но и после обращения кредиторов с требованием об его отстранении по указанному основанию (уже в марте 2020 года), с одновременным представлением в рамках настоящего дела о банкротстве интересов одного из субсидиарных ответчиков: ФИО6 представляла интересы ФИО1 в качестве защитника по административному делу №77-700/2018, что подтверждается решением Кировского областного суда от 20.12.2018; по делу №А28-5728/2020 о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов (определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020). Одновременно ФИО6 представляла интересы ФИО7 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Тот факт, что судами не установлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего, не влияет на установление судами
для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Утверждение защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано неприязненными отношениями ФИО1 с сотрудником ДПС ФИО3. проверялось мировым судьей, своего подтверждения не нашло. В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, ФИО1 не был лишен возможности подать
инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат Иванцов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность своего отвода в качестве адвоката свидетеля В. по уголовному делу №**. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД У. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что ч. 3 ст. 72 УПК РФ не предусмотрено отстранение защитника в случае, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого свидетеля, в связи с чем следователем адвокат Иванцов А.В. незаконно отстранен от участия в уголовном деле в качестве защитника свидетеля В., с которым у нее заключено соглашение, тем самым нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст. 56 УПК РФ. Кроме того, судом фактически оценка законности вынесенного следователем постановления об отводе защитника не дана, жалоба адвоката Иванцова А.В. по
обвинительный уклон. Считает, что суд формально, без учета доводов жалобы и дополнительных пояснений, вынес решение. Ссылаясь на ст. 72 УПК РФ, полагает, что установленный статьей перечень обстоятельств для отвода адвоката не включает указание на отстранение адвоката в случае оказания юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (Определения от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О), указывает, что отстранение защитника от участия в деле не должно быть произвольным, а наличие противоречий интересов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Полагает, что, вопреки уголовно-процессуальному закону следователь отстранил его от участия в деле произвольно, при отсутствии противоречий между интересами обвиняемого и свидетелей, которых как следователь, так и суд необоснованно указал, как свидетелей обвинения, что, по мнению автора жалобы, не основано на законе. Считает, что
в качестве свидетеля по делу, поскольку следователь самостоятелен при направлении хода расследования и приятия решений о производстве следственных действий, а суд не является органом уголовного преследования. Обращает внимание, что факт допроса адвоката Шишкина В.А в качестве свидетеля Медногорским городским судом не является безусловным и достаточным основанием для признания нарушенным в ходе предварительного следствия права на защиту, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N 322-О-О отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что выводы суда о том, что адвокат Шишкин В.А. является свидетелем по делу, рассматриваемым Кувандыкским районным судом, является необоснованными, поскольку судебное разбирательство по делу начато сначала, в Кувандыкском районном суде Оренбургской области адвокат Шишкин В.А. в рассмотрении уголовного дела участия не принимал, от участия в деле не отведен,
административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Из материалов дела следует, что жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте). Принимая во внимание доводы защитника о пропуске срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( отстранение защитника от работы в связи по медицинским показаниям), в целях недопущения ограничений в доступе к правосудию, судья находит возможным ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой удовлетворить, рассмотреть жалобу защитника ФИО1 по существу. В силу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
