административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Доводы защитника Шпигунова СП. о том, что совершенные ФИО1 действия по отстрелу волков были обусловлены существующей опасностью его (ФИО1) жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц правильно признаны судебными инстанциями несостоятельными с указанием, в частности, на то, что во время описываемых событий рабочие находились в транспортном средстве, равно как и сам Елизаров А.И. при наличии автомобиля мог предпринять меры к отъезду с места инцидента. Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации
433 11 Оплата за ООО "Пушная Якутия" 470 443,01 11.1 за фурнитуру за ООО "Пушная Якутия" 22 592,07 11.2 за материал за ООО "Пушная Якутия" 104 685,04 11.3 за товары за ООО Пушная Якутия 197 938,60 11.4 за эксплуатационные, коммунальные расходы и за электроэнергию, штраф за апрель 2018 г. за ООО "Пушная Якутия" 5 227,30 11.5 перечисляется субсидия по акту приема пушнины № 201 от 27 июля 2017 г. за счет возмещения расходов на отстрел волков . За ООО "Пушная Якутия" 140 000 12 Оплата по счету № FH-137 от 01.03.2018 г за охоттовары 150 000 13 Расходы на услуги банков 5 006,30 Итого со счета ПАО Росбанк 2 727 015,89 Всего 8 849 562,37 Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются, при рассмотрении административного дела представитель общества подтвердил факт оплаты расходов, не связанных с заготовкой промысловой пушнины, за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), указал на то, что данные средства
5 433,00 11 Оплата за ООО "Пушная Якутия" 470 443,01 11.1 за фурнитуру за ООО "Пушная Якутия" 22 592,07 11.2 за материал за ООО "Пушная Якутия" 104 685,04 11.3 за товары за ООО Пушная Якутия 197 938,60 11.4 а эксплуатационные, коммунальные расходы и за электроэнергию, штраф за апрель 2018 г.за ООО "Пушная Якутия" 5 227,30 11.5 перечисляется субсидия по акту приема пушнины № 201 от 27 июля 2017 г. за счет возмещения расходов на отстрел волков . За ООО "Пушная Якутия" 140 000,00 12 Оплата по счету № FH-137 от 01.03.2018 г за охоттовары 150 000,00 13 Расходы на услуги банков 5 006,30 Итого со счета ПАО Росбанк 2 727 015,89 Всего 8 849 562,37 Вышеуказанные установленные обстоятельства заявителем не оспариваются, так на рассмотрении административного дела представитель Общества подтвердил факт оплаты расходов, не связанных с заготовкой промысловой пушнины, за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), указал на то, что
критериев. Пунктом 44 Порядка предоставления установлено, что рассмотрение, сопоставление и оценка конкурсных предложений участников конкурса находится в исключительной компетенции каждого из членов комиссии, проводится им лично и независимо от других членов комиссии и основывается на изучении ведомостей сводных конкурсных предложений и экспертных заключений уполномоченного органа. По мнению истца, при изучении этой ведомости выявились значительные неточности, а именно: - по критерию № 3 в сводную ведомость не внесены следующие сведения, указанные в заявке ООО «Сайга»: отстрел волков , серой вороны, бродячих собак будет проводиться постоянно. Круглогодично планируется проведение мероприятий по регулированию численности конкурентов и врагов основных объектов животного мира. - по критерию № 4 в сводной ведомости от ООО «Куртамышская охота» указаны в качестве обеспечивающих и технических специалистов 5 егерей, а именно граждане ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также указаны и в качестве егерей в заявке на Костылевское охотничье хозяйство, а гражданин ФИО8 является штатным работников государственного учреждения ГУ «Экофонд»,
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ... по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. В апелляционной жалобе адвокат Кривоносов А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 обвиняется в том, что он, не имея специальных полномочий, выдал ФИО2 путевку (разрешение) на уничтожение вредных хищников – отстрел волков и ворон, поставил на ней печать организации, тем самым сделал это разрешение официальным документом. Полагает, что на момент выдачи путевки (разрешения) она никаких прав не предоставляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения отменены. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, полагает, что суд не указал в чем заключалась подделка документа. В возражениях на апелляционную жалобу Дальнереченский межрайонный прокурор ФИО5 указывает, что в силу занимаемой должности ФИО1 обязан знать и соблюдать порядок выдачи
то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место событие вменяемого ему административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и О. охотились на волков, ФИО1 подстрелил волка и они с О. пошли по следу раненного зверя. Встретиться они договорились у дороги, но он самостоятельно вернулся на заимку. И они с ФИО1 на машине поехали искать О., который днем расставлял ловушки на волков и заблудился, разрешения на отстрел волков у них не было. На машине у них была установлена светофара. Ружье ФИО1 лежало на заднем сиденье автомобиля в зачехленном состоянии. Патроны сотрудникам охотинспекции ФИО1 предъявил уже на своей заимке. Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 и ФИО4 охотились на волков, разрешения на отстрел волков не было, они договорились встретиться у дороге, но он заблудился и вышел к заимке уже поздно вечером. Когда он возвращался, за деревней видел две едущие друг
