Доказательств окончания реконструкции объекта в деле не имеется, объект в эксплуатацию после реконструкцию не введен, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним не вносились. Поэтому, ссылки сторон о том, что им принадлежит на праве собственности нежилое помещение иной площадью арбитражным судом не принимаются, следовательно на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м., общей площади нежилого помещения бетонно-растворного узла, склада (592,5 кв.м. : 3). Право на отступление от долей в размере 1/3 сособственниками здания не доказано. Вместе с тем, при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом фактическая планировка нежилого помещения должны быть учтена судебным органом, поскольку не доказано, что реконструкция объекта проводится самовольно, что он подлежит приведению в первоначальное состояние. В деле имеется технический паспорт объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010, из которого следует следующее описание первого этажа объекта: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м. (№ 1 по
раздел нежилого здания- магазин, выделив в натуре помещения, исходя из принадлежащих собственникам на праве собственности долей в праве общей собственности, представив варианты раздела здания, с указанием возможен ли выдел доли в натуре без ущерба имуществу (под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния). По результатам проведенной экспертизы экспертами были определены технические характеристики спорного нежилого здания. Экспертами предложено 2 варианта раздела здания. Первый вариант разработан с отступлением от долей в праве собственности, при этом нежилые помещения первого этажа выделяются в собственность ФИО1, нежилые помещения второго этажа выделяются в собственность ФИО2 и выполняются переустроительные работы на сумму 158 584 руб. Второй вариант разработан экспертами в соответствии с долями в праве общей собственности, при этом нежилые помещения первого и второго этажей выделяются в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях, при этом выполняются переустроительные работы на сумму 324 916 руб. При этом, при реализации
в период с октября 2011 г. по май 2014 г. включительно, предъявленной к оплате с ноября 2011 г. по июнь 2014 г. соответственно (т. 6 л.д. 31). Проверив представленный истцом расчет в обоснование требования о взыскании стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку при определении платы за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2011 г. по май 2014 г. включительно на объект ответчика истцом допущено отступление от доли ответчика в нежилом помещении (принята к учету доля более 1, 666%); требования о взыскании стоимости тепловой энергии за октябрь 2012 г., май 2013 г. и декабрь 2013 г. не подтверждены показаниями приборов учета, вследствие чего являются необоснованными; при расчете стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии в октябре- ноябре 2011 г., октябре- ноябре 2013 г. в нарушение решения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 02.12.2010 г. № 360 и приказа Департамента тарифной и
свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 Ссылка ответчика на то, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у сторон возникнут разные экономические результаты, судом отклоняется, т.к.особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли. При этом раздел имущества произведен судом без отступления от долей собственников. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя суд относит на ответчика, т.к. судебный акт принят не в его пользу. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует
(3/5 доли) – <адрес>, состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте под №, площадью 14,6 кв.м., комнаты под № площадью 12,6 кв.м., помещения под №, площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 28,4 кв.м., а также надворные постройки: гараж (лит. Г), сарай (лит. Г2), колодец (лит. Г3), выгребная яма (лит. Г7), сарай (лит. Г8). Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 7357 руб. в пользу ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому компенсацию за отступление от долей в праве общей долевой собственности в результате раздела жилого дома. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащее ему имущество – гараж (лит Г.) в размере 208000 руб. Обязать ФИО4 обеспечить ФИО3 (а равно его представителю), находящееся в помещении гаража (лит. Г) движимое имущество (столярное оборудование, строительные материалы, инструмент, садовый инвентарь, электорсчетчики, принадлежащие ФИО3 Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3
долей дома, расположенного по адресу: . 1 доля указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО2 Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, комнатой № в лит. пользуется ФИО2, комнатами № в лит. пользуется ФИО1 Помещение № в лит. № в лит. находится в совместном пользовании сторон. Помещением № в лит. пользуется ФИО1 Просили суд произвести раздел по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертами МОБТИ, поскольку указанный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования домом, отступление от долей в праве собственности не значительное. Не возражали против выделения в собственность ФИО2 гаража. Остальные варианты, предложенные экспертами их не устраивают, поскольку они предусматривают большое отступление от долей в праве собственности на дом. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражали против раздела домовладения, однако пояснили, что вариант раздела дома, предложенный истцом, их не устраивает, поскольку ответчику будет необходимо производить значительное переоборудование и перепланировку. Тогда как, техническая возможность устанавливать перегородки в лит.
