в размере 4 207 764,00 руб.) в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств отступления при разделе совместно нажитого имущества от предусмотренного положениями ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей. Кроме того, согласно пояснения должника, раздел имущества в вышеуказанном виде был обусловлен соблюдением интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 (установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид»). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 18-КГ19-184, отступление от начала равенствадолейсупругов в их общем имуществе исходя из интересовнесовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неравноценность встречного предоставления в результате заключения оспариваемой сделки, нарушающую имущественные права кредиторов и должника. В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств
гражданина ФИО1, поскольку направлено на получение денежных средств, вырученных от уже реализованного общего имущества супругов. Суд не разрешает в данном обособленном споре вопрос о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО4, т.к. данное имущество реализовано и денежные средства поступили в конкурсную массу. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения, как того требует финансовый управляющий ФИО2, а также не входит в обсуждение доводов ФИО4 о необходимости отступления от принципа равенствадолейсупругов с учетом интересовнесовершеннолетних детей, потребности в кредитовании на приобретение жилья и т.п. Данные обстоятельства могли бы быть учтены при разрешении дела о разделе совместного нажитого имущества, которое в свою очередь, подлежало бы рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с учетом правил о подведомственности спора. В рамках же настоящего спора суд разрешает исключительно вопрос о выплате ФИО4 ее доли от уже реализованного общего имущества супругов в порядке п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а
общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенствадолейсупругов в их общем имуществе исходя из интересовнесовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае передача недостроенного жилого дома в личную собственность супруги должника, оставшейся с несовершеннолетним ребенком (ФИО8 2007г.р.), не свидетельствует о намерении реализовать противоправный интерес, а является естественным поведением любого добросовестного родителя, желающего обеспечить своего ребенка достойным уровнем жизни. Кроме того, исходя из представленной в материалы дела выписки из
(682 205 рублей) ниже, чем стоимость доли, приходящаяся на каждого из бывших супругов (726 102 рубля 50 копеек). Суд также учитывает, что у ответчика прекращается право пользования спорной квартирой, ответчик собственного жилья не имеет, уплачивая алименты, содержит истицу и совместных детей, наряду с последней несет расходы по оплате задолженности по ипотечному кредиту на квартиру, несет иные расходы, обусловленные содержанием матери, арендой жилья. По этим же причинам суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Определяя размер компенсации, причитающейся в силу п.3 ст.38 СК РФ ответчику, ввиду несоразмерности стоимости имущества, суд исходит из следующего расчета: стоимость доли, приходящаяся на каждую из сторон, в размере 726 102 рубля 50 копеек - 682 205 рублей (стоимость передаваемого ответчику имущества) = 43 897,5 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика. Разрешая требования о
обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что состояла в браке с ответчиком с 8 августа 1998 года по 7 апреля 2014 года. В период брака был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика земельный участок по <адрес>, на котором супругами был возведен садовый дом. Истец просила признать земельный участок и садовый дом совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел имущества с учетом отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней и является ребенком-инвалидом. Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил разделить в равных долях остаток задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих половину денежных средств, выплаченных им после расторжения брака по кредитному договору от 16 марта 2012 года; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей,
цене 2 280 000 руб. за счет вложения личных денежных средств ответчика в размере 1 000 000 руб. и общего имущества супругов в размере 1 280 000 руб., из которых 500 000 руб. были предоставлены АО «Газпромбанк» по кредитному договору, погашенному в период брака супругов, пришел к выводу о том, что личная доля ответчика в спорной квартире составляет 11/25, разделу подлежит 14/25 доли в спорном жилом помещении. Установив отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей суд признал за истицей право собственности на 7/25 долей в спорной квартире, за ответчиком 18/25 долей в праве собственности на жилое помещение. Приняв во внимание заключение эксперта № 62-Г/2020 от 25 июня 2020 года, согласно которому на момент спора имеется движимое имущество, а именно: вытяжка «Licor (Elikor)», шкаф из спального гарнитура цвета «Венге», встроенная кухня (мебель без встраиваемой техники), а также то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ответчика,
