в соглашении об отступном не выразили явно свою волю на полное или частичное прекращение обязательства, суд апелляционной инстанции между тем указал на невозможность, основываясь на имеющихся в деле материалах, пояснениях сторон, установить действительную общую волю сторон (статья 431 Кодекса) и, следовательно, на ошибочность вывода суда первой инстанции о направленности действительной общей воли сторон. Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в частидолга , и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 5. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному. Общество с ограниченной ответственностью обратилось
России по г. Белгороду обязанности передать ему спорную спецтехнику установлены факт перехода к ИП ФИО2 права собственности на данную спецтехнику на основании указанных выше соглашений об отступном и факт отсутствия у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» полномочий продавать ее в последующем ИП ФИО4, а также сделан вывод о том, что у последнего не возникло права собственности на эту технику. В нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, установленные арбитражным судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями не учтены. Кроме того, удовлетворяя иск ФИО4, суды общей юрисдикции не только признали недействительными соглашения об отступном, но и признали незаключенными договоры займа между ООО «МАЙ», ООО «МАИ» и ФИО2 При этом судами не указано, каким образом наличие или отсутствие самого долга по договорам займа названных обществ перед ФИО2 нарушает права ФИО4, который по существу оспаривал лишь действительность соглашения об отступном и факт передачи спорной техники ФИО2 Исходя
по делу №А40-80188/17-18-118 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) прекращено. 24.03.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал. Полагает, что имущество было выведено обманным способом. Просит произвести правопреемство по основаниям изложенным в заявлении. Также пояснил, что в реестре кредиторов должника значилась ФИО5 Размер задолженности составляет 6 173 288, 10 руб. и просит о правопреемстве согласно Соглашению об отступном, на частьдолга не покрывающего долг перед ФИО2, за подписью финансового управляющего ФИО4 ФИО1 с ходатайством не согласна. Просит отказать. Указала, что ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Соглашения об отступном не подписывала. Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу. Как следует из заявления ФИО2 единственным имуществом ФИО1 является дебиторская задолженность, полученная в результате оспаривания сделок между ее сыном ФИО6 и матерью ФИО5. После завершения процедуры получить свои
банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Спорным соглашением об отступном стороны прекратили обязательства ООО «Авто Делюкс» перед банком по договору <***> от 21.05.2012 в части основного долга полностью, частично – по процентам (в остальной части обязательства сохранены). По договору <***>-01/2012/60 от 17.04.2012 частично прекращена задолженность по основному долгу, в остальной части обязательства по кредиту не затронуты. В непогашенной предоставлением отступногочасти основного долга , процентов и штрафных санкций требования банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди не заявлены, из чего следует, что ООО «Эскпобанк» осталось удовлетворенным предоставленным в качестве отступного имущества и дальнейших претензий к должнику не имеет. В данном случае доказаны: 1) предпочтительность удовлетворения ответчика перед кредиторами второй очереди, о наличии которых ему было известно (должно быть известно; 2) должная иметь место осведомленность о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника
апелляционной жалобы также установлено, что 07.04.2017 между ответчиком ООО "Капстрой" и АО КБ "РЭБ" заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора <***> от 04.03.2016 и кредитного договора <***> от 10.10.2016, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения части обязательств по кредитным договорам отступного. Из письменных пояснений банка и должника следует, что данное отступное покрывает часть требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из кредитных договоров, в том числе: - сумму 420 000 000 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 04.03.2016, - сумму процентов по кредитному договору <***> от 04.03.2016, начисленных на основной долг по ставке 18% годовых по дату заключения Соглашения, - сумму 520 000 000 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 10.10.2016, - сумму процентов по Кредитному договору <***> от 10.10.2016, начисленных на основной долг по ставке 16% годовых по дату заключения Соглашения. В
отступном, согласно которому перечень имущества, передаваемого должником банку в качестве отступного: обувь мужская и женская в ассортименте, наименование (артикул), количество пар, усредненная себестоимость и сумма соответствуют данным, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к акту проверки наличия и условий хранения предоставленного в залог имущества (контрольная проверка) от 08 августа 2014 г. № 286. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору об отступном, произведя зачет этой частидолга , взамен предоставленного отступного. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2014 № 3 к договору залога (т. 2, л. д. 58), согласно которому место нахождения товара определялось: <...> (адрес места регистрации ответчика по настоящему делу). Пункт 3.2. договора залога стороны изложили в следующей редакции: «3.2. Стороны определяют залоговую стоимость каждого товара предмета залога в размере не более 40 % от стоимости его приобретения (согласованной Сторонами стоимости), что в совокупности составляет 950 000
как займ, в обеспечение которого имущество передано в залог, был выдан в 2012 г. Вместе с тем, по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор залога, как отмечено выше, не оспорен. Соглашение об отступном, в свою очередь, не исключает оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим сочтено, что передача объекта ипотеки по оспариваемому здесь соглашению об отступном привела к предпочтительному удовлетворению требований заимодавца (залогодержателя). Раскрывая обстоятельства такого предпочтительного удовлетворения, финансовый управляющий указал следующее: Если учесть, что в соглашении о передаче недвижимого имущества в счет возврата частидолга по соглашению об отступном было оценено сторонами в размере 5 750 000 руб., а первой и второй очереди нет, в пользу ФИО3 в результате погашения задолженности было бы направлено 90% стоимости нежилого помещения, что составило бы 5 175 000 руб. (п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве). Сумма в размере 570 000 руб., что соответствует 10% от стоимости имущества,
дней с момента получения претензии. Отправленная претензия до настоящего времени не исполнена. Истец ФИО2 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 требования истца признала частично, пояснила суду, что в соглашении об отступном сумма ее долга была определена в 998540 рублей. Соглашение об отступном признано недействительным в части 1\2, следовательно, сумма ее долга на день составления соглашения об отступном составляет 499270 рублей. Расчет должен производиться из этой суммы с 30 января 2008 года. Сумма процентов составит 3085488,6 рубля. В связи с явной несоразмерностью основного долга с суммой образовавшейся не по ее вине задолженности по процентам просила уменьшить сумму процентов Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
от Должника, Залогодателя/Поручителя, Поручителя во исполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, названные платежи уменьшают стоимость уступки прав (требований) по кредитному договору, предусмотренную настоящим пунктом. Между тем, как пояснил сам ФИО2, гашение им задолженности не производилось ни первоначальному кредитору, ни АВВ {Дата изъята} между АВВ и истцом заключено Соглашение об отступном (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО2; договора уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «УБРиР» и АВВ в части погашения суммы долга в размере 4 805 920 руб. (п. 1). По условиям данного соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} (п. 3). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по {Адрес изъят}, о чем имеется соответствующая отметка
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, передача отступного погашает обязательства ФЯВ только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отношения сторон по принятию исполнения не урегулированы законодательством, и поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон, подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения. Принятие отступного представляет собой случай прекращения обязательства, и соответственно в данном случае подлежат применению такие же требования, как к исполнению денежного обязательства. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга . Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в указанной части. Так, согласно п. 1
